Дело № 22к - 2793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 09 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей В.А. Донцовой и Л.И. Корневой
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011г. кассационную жалобу заявителя Казанцев на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Казанцев на действия начальника отделения СО в ОМ № 4 СУ при УВД по г. Новокузнецку Гинтер А.С. по вынесению постановления от 20.02.2011г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2011г. отказано в удовлетворении жалобы Казанцев на действия начальника отделения СО в ОМ № 4 СУ при УВД по г. Новокузнецку Гинтер А.С. по вынесению постановления от 20.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Казанцев
В кассационной жалобе Казанцев считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Указывает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации звонков указанных им лиц затрудняет ему доступ к правосудию.
В силу ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя рассматривается в течение 5 дней. В данном случае 25.03.2011г. жалоба поступила, а рассмотрена 06.04.2011г.
Суд не исследовал доводы жалобы, не исследовал документы уголовного дела, о противоречии которых было заявлено представителем потерпевшего в ходе судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ивашко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов усматривается, что Казанцев действительно обратился к следователю с ходатайством об истребовании распечаток на соединение в сети « Билайн» и Новокузнецкой ГТС в отношении определенного круга лиц.
В силу закона - ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Законом – ст. 122 УПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.11г. в пятницу после обеда ходатайство Казанцев поступило следователю, в течение трех суток ходатайство разрешено, постановление начальника отделения СО в ОМ № 4 СУ при УВД по гор. Новокузнецку Гинтер А.С. вынесено 20.02.11г., что не противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ.
Из постановления о разрешении ходатайства от 20.02.11г. усматривается, что следователем мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, следователь Гинтер А.С. не вышла за пределы своих полномочий, отказывая в удовлетворении ходатайства, указала мотивы своего решения.
Коллегия считает, что суд первой инстанции проверил все предусмотренные законом обстоятельства и принял правильное решение.
В этой связи доводы жалобы следует признать не состоятельными.
Довод Казанцев о том, что согласно ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя рассматривается в течение 5 дней, а суд вышел за эти пределы, обоснован, но не ставит под сомнение обоснованность решения суда и не может влечь за собой отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Казанцев на действия начальника отделения СО в ОМ № 4 СУ при УВД по г. Новокузнецку Гинтер А.С. по вынесению постановления от 20.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайстве от 18.02.2011г., оставить без изменения.
Кассационную жалобу Казанцев оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
В.А. Донцова