Дело № 22 - 2786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 9 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей В.А. Донцовой и Л.И. Корневой
при секретере Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Андрейчука А.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011г., которым
Андрейчук А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Губарь К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Андрейчук А.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Андрейчук А.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на кражу, снизить наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.
Он указывает, что показания 88-летней потерпевшей ФИО5 об открытом завладении им имуществом потерпевшей не соответствуют действительности.
Он же давал всегда правдивые и последовательные показания о том, что деньги потерпевшей забрал тайно, о чем подтвердил свидетель ФИО6
В возражении на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению согласно ст. 382 УПК РФ.
Вина Андрейчука А.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, материалами дела установлена.
Факт изъятия денег в размере 28 000 рублей у потерпевшей ФИО5 осужденным Андрейчуком А.В. не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что изъятие денег было совершено осужденным тайно, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.
При это суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно положил в обоснование квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ показания потерпевшей ФИО5, которая последовательно давала пояснения о том, что Андрейчук А.В. похитил 28 000 рублей открыто, сознавая, что она наблюдает за всеми его преступными действиями.
Данные показания подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым обстоятельства грабежа стали известны со слов потерпевшей.
Сам осужденный никогда не отрицал того факта, что незаконно проник в дом потерпевшей с корыстной целью, что потерпевшая видела часть его преступных действий, даже пыталась спрятать от него деньги, которые он похитил.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Андрейчука А.В. дана правильная юридическая оценка – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Обсуждая вид и размер наказания осужденному Андрейчуку А.В., суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 60 УК РФ.
В законе сказано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение закона.
В законе – ст. 382 УПК РФ указано, что неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из текста и смысла приговора, суд первой инстанции согласился с квалификацией действий Андрейчука А.В., данной органами следствия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ.
Соглашаясь с данной квалификацией действий осужденного, суд не принял во внимание, что 11.03.2011г. вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, которым санкция ч.2 ст. 161 УК РФ была изменена, исключено указание «от двух» лет лишения свободы, эти изменения улучшают положение осужденного.
Согласна требованиям закона – ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В этой связи приговор суда подлежит изменению.
Согласна закона - ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 статьи 62 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с наличием в действиях осужденного Андрейчука А.В. рецидива преступлений, признания данного обстоятельства отягчающим, правила ч.1 ст. 62 УК РФ следует признать противоречащими требованию закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2011г. в отношении Андрейчук А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Андрейчука А.В. с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Назначить наказание Андрейчуку А.В. по ст. 70 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Андрейчука А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Корнева Л.И.