Дело № 22-2486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Ульянюк В.И., Зиновьева К.В.
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малкина Д.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года в отношении
Баканова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне - специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по:
- преступлению от 19.01.2011 года по ч.2 ст.68 УК РФ к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы;
- преступлению от 3.02.2011 года по ч.2 ст.68 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5.07.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Взыскано с Баканова Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш. 4000 рублей, Г. – 1550 рублей, Д. – 3150 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнения прокурора Александровой, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мазуровой в защиту интересов осуждённого Баканова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года Баканов признан виновным по:
- ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (преступление от 19.01.2011 года);
- ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (преступление от 3.02.2011 года).
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовно дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.
В кассационном представлении на приговор суда прокурор просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку осужденным совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, ничем не мотивирован. Кроме того, в представлении указано, что судом не решен вопрос о возможности либо не возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Прокурор отметил, что суд, в нарушение требований п.Б ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно п.Б ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания, то есть в период условно-досрочного освобождения, осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости отмены осужденному Баканову условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5.07.2006 года, в связи с совершением им в период условно-досрочного освобождения двух умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд свое решение не мотивировал и не обсудил вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Судебная коллегия не считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, отсутствие в резолютивной части приговора указания на отмену условно-досрочного освобождения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд на необходимость такой отмены сослался, и решение суда по данному обстоятельству сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 года в отношении Баканова Е.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Акинин
Судьи: В.И. Ульянюк
К.В. Зиновьев