Дело № 22-2475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу осуждённого Харитонова С.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым
Харитонов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий Р. токарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 3-м годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда от 19.02.2009 года в отношении Харитонова С.С. отменено.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Харитонову С.С. частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда от 19.02.2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Возложены на осуждённого Харитонова С.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Взысканы с Харитонова С.С. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2.715 рублей 23 копейки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката Москвикина В.М.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Харитонова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года Харитонов признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ – в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом c угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор г. Березовского Гарипов К.Н. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Прокурор утверждает, что доказательства, подтверждающие факт хищения Харитоновым телефона, принадлежащего потерпевшей С.Л., в материалах уголовного дела отсутствуют. По мнению прокурора, судом не дана оценка показаниям Харитонова на предварительном следствии о том, что телефон ему не был нужен, и он, достав его из кармана потерпевшей, тут же выкинул его под прилавок магазина. Данный телефон у осужденного не изымался. В связи с вышеизложенным в представлении предлагается из объема обвинения осужденного исключить указание на то, что Харитонов умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил телефон мобильной связи марки «LG», принадлежащий С.Л., из-за уменьшения объёма обвинения снизить наказание.
Прокурор считает, что из объема обвинения осужденного необходимо также исключить указание на то, что Харитонов не смог довести преступление до конца по не зависящим от него причинам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками вневедомственной охраны, т.к. разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения Харитонову, неправильно установив фактические обстоятельства дела, т.к. из обвинения следует, что когда Харитонов зашел в магазин, он высказал требование продавцам лечь на пол, после того как продавцы легли на пол, он высказал угрозу о лишении жизни.
В кассационной жалобе осуждённый Харитонов С.С. просит приговор суда пересмотреть и применить ст.73 УК РФ.
Указывает, что на совершение преступления его вынудили тяжёлые жизненные обстоятельства, связанные с финансовыми затруднениями, вызванными невозможностью устроиться на работу, а также провокационные действия К. Считает, что данные обстоятельства могли послужить основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит учесть положительные характеристики с места работы, из мест лишения свободы, по месту жительства, что вину в совершенном преступлении не отрицает, в содеянном раскаивается, активную помощь следствию в раскрытии преступления, беременность его гражданской жены. Характеристика участкового является безосновательной и противоречивой. Осужденный считает, что суд необоснованно признал металлическую трубу предметом, который он использовал в качестве оружия, поскольку он взял трубу с собой, чтобы подпереть дверь магазина. В связи с этим Харитонов утверждает, что реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевших, не было. В жалобе указано, что все действия в отношении потерпевших он совершил непроизвольно и неосторожно.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.380 УПК РФ.
Вина Харитонова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы кассационной жалобы о том, что у потерпевших не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, опровергаются их показаниями, из которых видно, что в момент нападения они сильно испугались за свою жизнь, поскольку Харитонов угрожал убийством, при этом бил трубой С.Л.. Угроза, высказанная С.Л., была наличной и реальной. Факт того, что осужденный использовал металлическую трубу в качестве оружия, в судебном заседании достоверно установлен. Харитонов ткнул данной трубой С.Л. в грудь, бил по ногам потерпевшей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы Харитонова об участии в совершении преступления К. не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд необоснованно признал виновным Харитонова в хищении телефона у С.Л.. Из материалов уголовного дела видно, что Харитонов обыскивал С.Л. с целью отыскания ключа от сейфа, и, найдя в кармане халата телефон потерпевшей, выкинул его под прилавок магазина. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного и потерпевшей, которая позже нашла телефон в магазине. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о хищении Харитоновым телефона, и данное указание суда подлежит исключению из приговора. В связи с уменьшением объёма обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное судом осужденному по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационного представления об исключении из приговора суда указание на то, что Харитонов не смог довести преступление до конца, поскольку данное утверждение прокурора противоречит тексту приговора. Суд, описывая обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре, что Харитонов не довел до конца умысел на хищение чужого имущества, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается прокурором.
Также является необоснованным довод представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного Харитонову обвинения. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного преступления и описание их в приговоре судом, соответствует предъявленному осужденному обвинению.
При назначении наказания Харитонову, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства и по месту отбытия наказания, мнение потерпевшей С.Т., не настаивавшей на суровом наказании, молодой возраст. Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, об учете которых просит в жалобе осужденный. Беременность сожительницы не является смягчающим наказание обстоятельством.
Суд правильно пришёл к выводу о назначении Харитонову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым снизить Харитонову наказание по ч.2 ст.162 УК РФ по вышеприведенным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Харитонову по ч.2 ст.162 УК РФ следует присоединить наказание по предыдущему приговору в виде 11-ти месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года в отношении Харитонова С.С. изменить.
Исключить из приговора суда осуждение Харитонова за хищение принадлежащего С.Л. телефона мобильной связи марки «LG» стоимостью 3.500 рублей.
Снизить Харитонову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) с 3-х лет лишения свободы до 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Харитоновым наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 9.02.2009 года в виде 11-ти месяцев лишения свободы и окончательно назначить Харитонову С.С. наказание в виде 3-х лет 8-ми месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В остальной части приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года в отношении Харитонова С.С. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г.Березовского Гарипова К.Н. и кассационную жалобу осуждённого Харитонова С.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова