Дело № 22-2337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина С.В.
судей: Ульянюк В.И., Зиновьева К.В.
при секретаре – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Метелева И.Д., кассационную жалобу адвоката Слепцовой В.В. в защиту интересов осужденного Метелева И.Д., кассационные жалобы осужденных Паутова К.М. и Метелева Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2011 года, которым
Метелёв И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 10-ти годам лишения свободы;
- ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 8-ми годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Метелёв Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Паутов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Метелева И.Д., Метелева Д.В., Паутова К.М. солидарно в пользу Г.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 11.100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей.
Взыскано с Метелева И.Д. в пользу Г.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1.150 рублей.
Взыскано с Метелева И.Д. в пользу К.Д. в счет компенсации понесенных расходов на погребение 66.140 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 4.500 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 500.000 рублей.
Взыскано с Паутова К.М. в пользу К.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 20.750 рублей.
Взыскано с Метелева И.Д., Паутова К.М. солидарно в пользу К.Д. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1.500 рублей.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденных Метелева И.Д., Метелева Д.В. и Паутова К.М., поддержавших доводы своих жалоб, выслушав адвокатов Мазурову, Бронникову, Доценко в защиту интересов осуждённых, прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2011 года:
1) Метелев И.Д. признан виновным по:
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
- ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
2) Метелев Д.В. признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
3) Паутов К.М. признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Метелев И.Д. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный считает, что первоначальные показания на предварительном следствии, которые он давал непосредственно после его задержания о том, что удары К.Т., повлекшие её смерть, наносил он, не могут служить доказательствами по делу, поскольку даны в отсутствие адвоката, под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. В жалобе указано, что суд необоснованно не поверил его дальнейшим показаниям, а также показаниям Паутова, из которых следует, что именно Паутов наносил смертельные удары К.Д.. Из показаний Паутова на очной ставке видно, что все удары погибшей нанес он, а не Метелев И.Д. Он также пояснял, что оговорил Метелева И.Д. На следственном эксперименте в судебном заседании Паутов К.М. показал, как наносил удары погибшей, и его показания о нанесении ударов частично совпали с тем, как действительно были нанесены удары. При этом суд принял во внимание лишь те удары, которые не совпали. Показания Метелева И.Д. на предварительном следствии о нанесенных ударах погибшей совпали с тем, как действительно были нанесены удары. Просит обратить внимание на то, что допрошен он был спустя сутки после его задержания. Кроме того, указывает, что заявленные им ходатайства судом не рассматривались. В жалобе указывается на нарушение принципа состязательности сторон. По мнению осужденного, суд занимал обвинительную позицию и необъективно рассмотрел уголовное дело. Метелев И.Д. считает, что срок наказания ему должен исчисляться с 11.01.2010 года, поскольку именно в этот день он был задержан.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание отрицательную характеристику по месту жительства участковым инспектором, поскольку после освобождения из исправительной колонии он там не проживал.
В кассационной жалобе адвокат Слепцова В.В. в защиту интересов осужденного Метелева И.Д. просит приговор суда в отношении Метелева И.Д. по ч.4 ст.162 УК РФ снизить меру наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Указывает, что Паутов К.М. на протяжении всего судебного следствия утверждал, что именно он причинил К.Т. тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Метелев И.Д. и Метелев Д.В. подтвердили его показания. Очевидцев произошедших событий нет, поэтому нет других достоверных данных о том, кто является исполнителем этого преступления. При этом осужденные дали объяснение противоречивости своих показаний. Допрос следователей, производящих следствие и сотрудников ОУР, по мнению адвоката, не вызывался необходимостью и ничего не давал для вывода суда о том, что следует больше доверять показаниям Метелева И.Д., Паутова К.М., Метелева Д.В., данных в стадии предварительного следствия, чем в суде. Допрошенный в судебном заседании специалист М. давал ответы только после длительных пауз, допуская ошибки в указании локализации мест, по которым наносились удары. Его приходилось Паутову К.М. поправлять, а Метелеву И.Д. задавать вопросы.
Кроме того, в жалобе утверждается, что мера наказания, избранная судом по п.В ч.4 ст.162 УК РФ, является чрезмерно жесткой, назначенной без учета характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, его поведения на предварительном следствии, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе осужденный Паутов К.М. просит приговор суда пересмотреть в связи с неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что при задержании давал ложные показания, о чем им было заявлено в судебном заседании. В ходе судебного следствия давал правдивые показания, которые суд необоснованно отверг. В ходе проводимого в судебном заседании эксперимента не смог вспомнить области нанесения всех ударов, поскольку с этого момента прошло 10 месяцев. По мнению Паутова К.М. эксперт не мог дать точную оценку тому, кто наносил удары.
В кассационной жалобе осужденный Метелев Д.В. просит приговор суда пересмотреть в связи с чрезмерной суровостью и снизить размер наказания.
Указывает, что его действия по преступлению не были связаны с насилием и угрозами в адрес потерпевших. Считает, что ему назначен большой срок наказания с учетом его роли в преступлении. Кроме того, указывает, что первоначальные показания давал под давлением оперативных сотрудников Г.В. и Г.Е.. Первый допрос с участием адвоката был проведен лишь по прошествии более суток. Следователь Г.Л. проигнорировал заявления об изменении показаний, данных изначально.
Просит учесть, что в отсутствие содействия сотрудников милиции в его трудоустройстве и прописке по месту жительства не имел средств к существованию, что явилось причиной, толкнувшей его к совершению преступления. Просит также учесть, что изначально сотрудничал со следствием и давал показания, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, состояние его здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Метелева И.Д., Метелева Д.В., Паутова К.М. и адвоката Слепцовой В.В. в защиту интересов Метелева И.Д. государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и их действия правильно квалифицированы:
1) Метелева И.Д. по:
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
- ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
2) Метелева Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
3) Паутова К.М. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст. 244 УПК РФ. Доводы жалоб о том, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, голословны, не соответствуют протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии Метелев И.Д. и Паутов К.М. давали ложные показания о том, что Метелёв И.Д. нанес удары продавцу по голове, поскольку сотрудники ОУР Г.В.и Г.Е. оказывали физическое и психологическое давление на Метелева И.Д., заставляли его брать всю вину на себя. Согласно справки из ИВС УВД по г.Новокузнецку при поступлении в ИВС Метелев И.Д. был осмотрен дежурной сменой, жалоб на здоровье не высказывал, о чем имеется запись с его росписью в книге медицинского осмотра лиц поступающих в ИВС. Побои и травмы ему не наносились, за медицинской помощью и консультацией к врачу он не обращался. В судебном заседании работники милиции Г.В. и Г.Е. показали, что никого из подсудимых не принуждали к даче показаний. Признательные показания, подсудимые давали добровольно, в том числе Метелев И.Д. о том, что именно он наносил удары по голове продавцу и о характере нанесенных им ударов. На момент задержания осужденных - 12.01.2010 года, сотрудникам ОУР не было известно об обстоятельствах преступления, поскольку не было свидетелей совершения преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления сотрудникам ОУР стали известны со слов осужденных в ходе их допросов. Паутов К.М в судебном заседании показал, что на предварительном следствии давал показания добровольно, без принуждения, и не указывал на то, что на него было оказано давление сотрудниками милиции. Следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ Г.Л. в судебном заседании показал, что следов побоев на осужденных не было, жалоб никто из задержанных на оперативных работников ни следователю, ни адвокатам, которые присутствовали с самого начала предварительного следствия, не высказывали. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о признании первоначальных показаний Паутова К.М. и Метелёва И.Д. достоверными.
В судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Паутов К.М. показал и продемонстрировал, как правой рукой нанес К.Т., сидящей на корточках лицом к нему, бутылкой пива два удара в левую теменную область головы. От данных ударов бутылка разбилась, подсудимый Паутов К.М. выбросил оставшееся у него в руке горлышко и взял новую бутылку с пивом с витрины и нанес К.Т. еще один удар, практически по центру головы, ближе к левой теменной области. Паутов пояснял, что все удары приходились в теменную область, в затылочную часть головы удары Паутовым К.М. К.Т. не наносились. Однако допрошенный в суде в качестве специалиста М. - врач судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу трупа К.Т., показал, что согласно воспроизведенного Паутовым К.М. нанесения им ударов, потерпевшей были причинены повреждения слева с зоной локализации в теменной области, что не соответствует установленной, при проведении экспертизы открытой черепно-мозговой травме, поскольку у К.Т. установлены повреждения в основном в затылочной области, правой и лицевой областях, на что не указывал Паутов К.М. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Метелев И.Д. показывал, что удары наносились им в затылочную область головы потерпевшей, что может соответствовать точке приложения силы ударов, повлекших причиненные повреждения потерпевшей, и соответствует реальной картине имеющихся у потерпевшей К.Т. повреждений, установленных при проведении экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания Метелева И.Д. и Паутова К.М. в судебном заседании о том, что Метелёв И.Д. не наносил удары К.Т., не соответствует действительности. Паутов К.М. при воспроизведении в суде своих действий недостоверно указал, куда и как в голову потерпевшей, им наносились удары, и что не соответствует установленным экспертизой, причиненным К.Т. повреждениям. Доводы кассационных жалоб о некомпетентности врача судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными, поскольку в ходе данного следственного эксперимента ни осужденными, ни их защитниками не оспаривались пояснения специалиста, не задавались ему вопросы для уточнения каких-либо обстоятельств нанесения ударов. В судебном заседании при проведении следственного эксперимента секретарем судебного заседания велся протокол, в котором отражены показания всех участников следственного эксперимента, никаких ошибок, исправлений в показаниях эксперта в протоколе судебного заседания не отражено. Кроме того, Паутов не пояснял, что на момент проведения следственного эксперимента он плохо помнил обстоятельства произошедшего. Замечания на протокол участниками процесса не приносились.
В ходе предварительного следствия осужденный Метелёв И.Д. при проверке его показаний на месте преступления, подробно показывал и описывал, каким образом было совершено нападение на киоск, как он наносил бутылкой удары погибшей.
Анализ совокупности всех доказательств по уголовному делу, в том числе: показаний Метелёва И.Д. на предварительном следствии о том, что именно он бил погибшую бутылкой по голове, показаний Паутова К.М. на предварительном следствии о том, что он видел, как Метелёв И.Д. нанес удары по голове К.Т., проверки показаний Метелёва И.Д. на месте в ходе предварительного следствия, проверки показаний Паутова К.М. в судебном заседании, заключения судебно-медицинского эксперта и его допроса, обосновано позволил суду сделать вывод о доказанности вины осужденных.
Доводы кассационной жалобы о том, что Метелёв И.Д. был задержан 11.01.2010 года, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно протоколам задержания все осужденные были задержаны 12.01.2010 года. В судебном заседании осужденный с ходатайством об истребовании от органов следствия фактических данных о его задержании не обращался.
Доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку суд принял во внимание только те доказательства, которые подтверждают вину Метелева И.Д. в совершенных преступлениях и не принимались во внимание доказательства, предоставляемые осужденными, являются необоснованными.
Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимых. Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов, по которым сотрудники милиции или лица, участвовавшие в ходе предварительного расследования, могли совершить в отношении подсудимых противоправные действия и оговорить их.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.
При назначении наказания осужденным судом соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд обоснованно установил в действиях осужденного Метелёва Д.В. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: у Метелёва И.Д. - способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, у Метелёва Д.В. - признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие заболевания – ВИЧ, у Паутова К.М. - признание вины и способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наказание осужденным назначено справедливое, в строгом соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2011 года в отношении Метелёва И.Д., Метелёва Д.В., Паутова К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Акинин С.В.
Судьи: Ульянюк В.И.
Зиновьев К.В.