Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-2156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «12» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Куртуковой В.В.,
судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление прокурора Яйского района Салашина А.А., кассационную жалобу адвоката Алонцевой В.М. в защиту интересов осужденного Захарова А.В. и кассационную жалобу осужденного Захарова А.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года, которым
Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.04.2009г.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2009г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока постановлено исчислять с 21.03.2011г.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания <данные изъяты> под стражей с 24.02.2011г. по 20.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Захарова А.В. и мнение адвоката Мазуровой В.А, поддержавших доводы жалоб и просивших представление удовлетворить, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей представление частично и полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Захаров А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 25 ноября 2010года в пгт. ЯЯ Яйского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Яйского района Салашин А.А. просит приговор изменить и снизить наказание.
Указывает, что в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона от 07.03.2-011 года №26-ФЗ действия Захарова А.В. следует переквалифицировать на ст.162 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года и снизить назначенное наказание.
Также просит исключить из вводной части приговора указание на судимость от 21.10.1999 года, так судимость в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ погашена в 2009 году.
Старшим прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой С.Н. с согласия прокурора Яйского района Салашина А.А. представление в остальной части отозвано.
В кассационной жалобе адвокат Алонцева В.М. в защиту интересов осужденного Захарова А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Оспаривает квалификацию действий Захарова А.В. и и полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ,
Указывает, что очевидцев преступления нет. А свидетелям Б., Г., Ч. и Б1. о произошедшем стало известно лишь со слов потерпевшей А.
Не согласна с показаниями потерпевшей, что она укусила Захарова за руку и на подушке осталась кровь, так как данные показания не подтверждаются какими-либо доказательствами: протоколом выемки подушки (л.д.96), протоколом осмотра (л.д.102).
Не дано оценки показаниям свидетеля Б. и Г., что А. не всегда ведет себя адекватно, её психическое состояние медицинскими документами не подтверждено, кроме медицинской справки о том, что на учете не состоит, и показаниями Г., что приглашала врача к потерпевшей.
Показания потерпевшей об угрозе другими доказательства ми не подтверждено.
В кассационной жалобе осужденный Захаров А.В. просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и снизить наказание.
Полагает, что не доказано применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и что это следует из заключения эксперта.
Указывает, что нет доказательств угрозы им убийством в отношении потерпевшей. Показания потерпевшей считает недопустимыми.
При назначении наказания не взято во внимание наличие у него двух детей и больной жены.
Просит направить для отбытия наказания в колонию-поселения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Парамонов Н.А. и прокурор Салашин А.А. просят доводы жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения осужденного Захарова А.В. и мнение адвоката Мазуровой В.А, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Захарова А.В. в разбойном нападении на А. правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Захарова А.В. указал показания потерпевшей А., свидетелей Б., Г., Ч. и Б1. и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотров и выемки, заключения экспертиз.
Доводы жалобы адвоката, что нельзя признавать как доказательства показания свидетелей Б., Г., Ч. и Б1., так как о произошедшем им стало известно лишь со слов потерпевшей А. – несостоятельны и противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, из которой следует, что доказательства по своему содержанию делятся на прямые и косвенные, а указанные показания свидетелей и относятся к косвенным доказательствам, которым судом дана надлежащая и не вызывающая сомнений оценка.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, в строгом соответствии с содержанием показаний в протоколе судебного заседания, и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Судом правильно указано, что противоречий в показаниях свидетелей друг с другом и в данных письменных материалов не имеется.
Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей А., которые как на предварительном следствии, в частности и при проведении проверки показаний на месте (л.д. 81-84), так и в судебном заседании были полные и последовательные, что в дом к ней зашел Захаров А.В. сразу стал требовать деньги, на ее отказ от передачи денег стал избивать ее, нанося удары в лицу, от ударов она упала на пол, он ее избивал ногами, душил подушкой, одновременно осматривая карманы, левой рукой она удерживала в кармане кошелек с деньгами, однако, Захаров А.В. сдавил кисть ее руки и повредил палец, от боли она убрала руку из кармана, тогда Захаров А.В. забрал деньги.
Доводы жалобы адвоката о том, что нельзя верить показаниям потерпевшей в связи с её неадекватным поведением, несостоятельны. Так, из материалов дела видно, что А. на учете у врача психиатра не состоит.
Свидетель Г. - социальный работник пояснила, что приглашала к А. психолога, который пояснил, что отклонений в психическом состоянии и в связи с этим и оснований для постановки на учет в психиатрическую больницу у А.
А показания Б1., что внешне складывается впечатление, что у бабушки А. имеются психические отклонения, бабушка ведёт себя неадекватно – это лишь субъективное восприятие. Причем, свидетель говорит в общем, а неконкретно о психическом состоянии А. в день совершения у неё хищения. А из его разговора – пересказа разговора с потерпевшей видно, что она, хотя и была в возбужденном состоянии после произошедшего, но рассказала ему о событиях полно и подробно.
Поэтому суд правильно сделал вывод, что показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая давала последовательные, оснований не доверять показаниям потерпевшей не было, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела, являются наряду с другими доказательствами относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, как достоверно подтверждающие виновность Захарова А.В. в инкриминируемом деянии.
Сам факт открытого хищения Захаровым А.В. имущества А. в жалобах не оспаривается. Причем самим осужденным не оспаривается даже и факт применения насилия, а оспаривается только применение именно насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Однако, как правильно указано в приговоре, факт применения в отношении потерпевшей именно насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается указанными доказательствами по делу, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что Захаров А.В. завладел денежными средствами в размере 3700 рублей при помощи насилия, опасного для жизни и здоровья, нанося многочисленные телесные повреждения, душил, сломал палец потерпевшую, поскольку она препятствовала Захарову А.В. завладеть деньгами, а он продолжал требовать передачи ему денег, применяя при этом насилие.
При этом, как правильно указано в приговоре, сам подсудимый и свидетели, допрошенные в судебном заседании поясняли, что до 25.11.2010 года до обеда у потерпевшей А. никаких повреждений на лице и теле не было и она не жаловалась на то, что ее кто-то избил. После избиения ее Захаровым А.В. с целью завладения денежных средств, потерпевшая сразу же пришла к соседу Б. и его матери, подробно рассказала при каких обстоятельствах Захаров А.В. завладел ее деньгами.
При мотивировке своих выводов суд, кроме показаний участников процесса, обоснованно сослался заключение эксперта № 24/1 от 02.02.2011 (л.д. 147-148), согласно которого образование телесных повреждений с учетом их количества и различной локализации, при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается. А также на заключение эксперта № 24 от 20.01.2011 (л.д. 64-65), из которого следует, что потерпевшей причинены: перелом оснований фаланги 1 пальца левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, перелом носа, ссадины, кровоподтеки лица, гематомы орбитальных областей относятся к легкому вреду здоровья. Оценка судом данных заключений экспертиз не вызывает сомнений. Причинение вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровья расценивается как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на заключение экспертиз при оспаривании степени насилия несостоятельна.
При этом следует отметить, что подушка, которой Захаров А.В. душил потерпевшую, в рамках осмотра места происшествия, проведенном 29.11.2010 года, не изымалась, а была изъята в рамках проведения выемки позже (протокол выемки 96-100), кровь на наволочке и подушке не была обнаружена, поскольку потерпевшая А. после совершения в отношении нее преступления, постирала наволочку, о чем она поясняла в судебном заседании (л.д.187). Поэтому доводы жалобы адвоката о несогласии с показаниями потерпевшей в части наличия крови на наволочке и подушке, что опровергает, по его мнению, факт насилия, необоснованны.
Вместе с тем, отсутствие на наволочке подушки крови потерпевшей, не влияет, как на квалификацию действий Захарова А.В., так и на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Захарова А.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.
В тоже время, как обоснованно указано в представлении, согласно норм ч.1 ст.162 УК РФ в редакции нового Федерального закона.
В связи с переквалификацией действий осужденного на статью УК РФ в редакции нового Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и исключением нижнего предела санкций, согласно ст.70 ч.1 УК РФ и считает, как обоснованно указано в представлении, что оно должно быть ниже назначенного наказания по приговору суда, как за вмененное преступление по данной статье, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, в водной части приговора неправильно указана судимость от 21.10.1999 года, поскольку в соответствии с правилами ч.4 ст.86 УК РФ данная судимость погашена в 2009 году, в связи с чем подлежит исключению из приговора. В связи с чем доводы представления обоснованны.
Данные нарушения уголовного закона согласно ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием изменения приговора судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения. Оснований для направления его в колонию-поселения, как просит осужденный в жалобе не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.373, ст.378, ч.1 ст.382, п.3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года в отношении Захарова А.В. изменить, кассационное представление прокурора Яйского района Салашина А.А. – удовлетворить.
Переквалифицировать действия Захарова А.В. с ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.04.2009г. и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.10.1999 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алонцевой В.М. в защиту интересов осужденного Захарова А.В. и кассационную жалобу осужденного Захарова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:/подпись/ /В.В.Куртукова /
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>