Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «28» апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рюминой О.С., кассационные жалобы осуждённых Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2011г., которым
Гумиров С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Яшкинского районного суда от 18.02.2011г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда от 15.09.2010г.
В соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда от 15.09.2010г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.03.2011г.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гумирова С.Р. под стражей с 18.01.2011г. по 17.03.2011г.
Макарчук Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.03.2011г.
С Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. взыскано солидарно в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденных Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение адвокатов Бронниковой В.Е. и Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб подзащитных, а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор изменить в связи с введением в действие ФЗ N 82 от 07.03.2011г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гумиров С.Р. и Макарчук Р.Б. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 08.01.2011 г. в с.Поломошное Яшкинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гумиров С.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гумирова С.Р. государственный обвинитель Рюмина С.С. просит в части не подлежащей обжалованию государственного обвинения оставить её без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Макарчук Р.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, с воспитанием которого сожительница одна не справляется. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства достаточны для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Макарчука Р.Б. государственный обвинитель Рюмина С.С. просит в части не подлежащей обжалованию государственного обвинения оставить её без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рюмина О.С. просит приговор в отношении Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. изменить в виду неправильного применения уголовного закона, снизить назначенное им наказание. Указывает, что на момент совершения Гумировым и Макарчуком преступления действующей являлась редакция ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ 82 от 07.03.2011г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б., мнение адвокатов Бронниковой В.Е. и Куприяновой О.А., а также мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
При этом судом должны быть строго соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Как указано в приговоре, Гумиров С.Р. и Макарчук Р.Б., обвиняются органами предварительного следствия в том, что они в вечернее время суток 08 января 2011 года, находясь на улице <данные изъяты> села Поломошное Яшкинского района Кемеровской области, вступили в преступный сговор на разбой, то есть на нападение на продавца магазина с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества с применением ножа-предмета, используемого в качестве оружия. При этом, предварительно распределив роли, где Макарчук Р.Б., замаскировав свое лицо маской, должен был продемонстрировать продавцу магазина нож, потребовать незамедлительно выдать денежные средства, и произвести изъятие денежных средств, а Гумиров С.Р. должен был находиться у магазина, наблюдать за появлением посторонних лиц и под любым предлогом не впускать в магазин этих лиц. После чего, Макарчук Р.Б. и Гумиров С.Р., во исполнение возникшего умысла на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов 08 января 2011 года пришли к магазину «Фермерский» принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>, где Гумиров С.Р. свободным доступом вошел в магазин, реализуя свои преступные намерения, путем обмана вызвал из магазина Г., ожидавшего окончания рабочего дня данного магазина. При этом Макарчук Р.Б., используя момент, что в магазине нет покупателей, предварительно замаскировав лицо маской, зашел в магазин и напал на продавца Б., направив в её сторону острие неустановленного следствием клинка колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия. Макарчук Р.Б. высказал готовность применить данный колюще-режущий предмет, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от неё незамедлительно сдать торговую выручку. Продавец Б., реально восприняв угрозу как опасную для своей жизни и здоровья, пыталась противодействовать Макарчуку Р.Б., взяла для своей защиты нож, предназначенный для производственных нужд. Макарчук Р.Б. в продолжение своих преступных действий, выбив нож из рук Б., взял её за волосы, приставив при этом острие неустановленного следствием клинка колюще-режущего предмета к шее Б., применяя, тем самым, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, продолжал выдвигать требование незамедлительно выдать денежные средства. Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, рукой отстранила клинок колюще-режущего предмета от шеи. После чего Б., реально восприняв угрозу как опасную для своей жизни и здоровья, выдала Макарчуку Р.Б. денежные средства в сумме 7000 рублей. В то время Гумиров Р., во исполнение единого общего умысла на разбой, находился около магазина, следил за появлением посторонних лиц, в случае реальной опасности должен был предупредить об этом Макарчука Р.Б., а также, препятствовал посторонним лицам войти в магазин в момент совершения преступления. В результате разбойного нападения Макарчук Р.Б. и Гумиров С.Р. открыто похитили принадлежащие Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб.
Действия Макарчука Р.Б. и Гумирова С.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Предъявленное Гумирову С.Р. и Макарчуку Р.Б. обвинение дает возможность судебной коллегии полагать, что выводы суда о том, что обвинение полностью нашло свое подтверждение, преждевременны.
По мнению судебной коллегии, с учетом тех доказательств, которые представлены следствием, обоснованность обвинения Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. в совершении вмененного инкриминируемого деяния, в частности в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия вызывает сомнение и требует исследования и оценки собранных доказательств судом при рассмотрении дела в общем порядке.
Данное нарушение согласно ч.1 ст.381 УПК РФ признается нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме и в отношении обоих осужденных, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме и с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, как в части виновности, так и в части наказания.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационного представления государственного обвинителя Рюминой О.С. и кассационных жалоб осуждённых Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. не рассматриваются и подлежат оценке судом при новом рассмотрении.
Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о применении меры пресечения в отношении Макарчука Р.Б., поскольку ранее избранная мера пресечения при постановлении судом приговора – заключение под стражу отпала в связи с отменой приговора. До принятия судом решения в части меры пресечения, исходя из положений ст.108 УПК РФ, необходимости обеспечения судебного разбирательства, с учетом тяжести вмененного преступления, а также личности подсудимого, судебная коллегия полагает, что Макарчук Р.Б. может скрыться от суда и избирает в отношении него в качестве меры пресечения – заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, ч.7 ст.316, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.03.2011г. в отношении Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Гумирову С.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Меру пресечения Макарчуку Р.Б. избрать в виде заключения под стражей на 1 месяц до 28 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И. Ульянюк/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>