Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-2631
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «16» мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Куртуковой В.В.,
судей: Першиной Т.Ю., Ценёвой Э.В.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Будникова П.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2011 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст. 159 ч.4 УК РФ
продлен срок содержания под стражей до пяти месяцев, то есть до 01 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения обвиняемого Р. и мнение адвоката Будникова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением от 01 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Р.
Р. 01 февраля 2011 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2011 года продлен срок задержания до 05 февраля 2011 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2011 года избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 01 мая 2011 года.
Постановлением от 25 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Р.
Постановлением от 25 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство и 27 апреля 2011 года срок следствия по уголовному делу продлен на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 01 августа 2011 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2011 года продлен срок содержания под стражей до пяти месяцев, то есть до 01 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Будников П.А. в защиту интересов обвиняемого Р. просит постановление от 29.04.2011 года признать незаконным и необоснованным, отменить меру пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу.
Указывает, что существенно изменились материальные и формальные условия, послужившие основаниями при решении вопроса о заключении Р. под стражу. В настоящее время Р. приказом №137 от 14.02.2011 года отстранен от занимаемой должности и в силу этого не может иметь допуск к оперативно-розыскной работе, служебным документам, а также иметь допуск к материалам уголовных дел. Суд указывает, что основания для выводов о том, что Р. может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя возможный доступ к служебным документам, материалам оперативно-розыскной деятельности, не отпали и ссылается на показания свидетелей Ф., Т., И. и К.. Между тем, из показаний данных свидетелей следует только личностно-субъективный фактор восприятия ими фактических обстоятельств. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, что на свидетелей может быть оказано какое-либо давление со стороны Р. Полагает, что в основу решения суда не могут быть положены не проверенные в ходе судебного заседания данные. В частности результаты оперативно-розыскной деятельности.
Судом никак не мотивирован вывод, для каких конкретно следственных и процессуальных действий продлевается срок содержания под стражей Р.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит постановление от 29.04.2011 года отменить.
Указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.
Кроме того, указывает, что материал о продлении ему меры пресечения рассмотрен в отсутствие его адвокатов Будникова П.А. и Куприяновой Н.Н., с которыми заключено соглашение, в присутствие адвоката Морозовой Л.П., о вызове которой он не просил и отказался в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Р. и мнение адвоката Будникова П.А., а также мнение прокурора Загородней Т.В., судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Срок содержания под стражей истекает 01 мая 2011 года. Срок следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 01 августа 2011 года.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда, что продление срока следствия произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также обоснованность выводов суда о согласии с утверждением органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Указание в постановлении суда на необходимость производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий, необходимость предъявления обвинения в полном объеме, в том числе по ранее возбужденному преступлению по ст.30 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ и по вновь возбужденному преступлению по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, а также необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, подтверждается представленными материалами. Поэтому доводы жалоб, что судом никак не мотивирован вывод, для каких конкретно следственных и процессуальных действий продлевается срок содержания под стражей Р., необоснован.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.109 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступления, данные личности обвиняемого.
Обоснованность выводов суда о достаточности конкретных фактических обстоятельств для выводов о том, что Р. может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения их показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя возможный доступ к служебным документам, материалам оперативно-розыскной деятельности, со ссылкой на конкретных участников уголовного процесса <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, проверенными в ходе судебного заседания, и потому не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отстранение Р. с 14 февраля 2011 года от занимаемой должности обоснованно, с учетом специфики его прежней работы, не дало суду оснований сомневаться в том, что Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем доводы жалоб, что отпало такое основание, послужившее для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как воспрепятствование производству по уголовному делу, не обоснованны.
Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно признано, что обстоятельства, на основании которых в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Суд правильно указал, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст. 159 ч.4 УК РФ и подозревается в совершении тоже тяжкого преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и что в материалах дела имеются данные о причастности его к данным преступлениям, что объем обвинения не уменьшился, поскольку данные выводы подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно учтены данные личности Р.: семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья и обоснованно указано, что данные обстоятельства недостаточны для принятия решения об изменении меры пресечения Р. на более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. не усматривается.
Решение суда о рассмотрении ходатайства с участием защитника Морозовой Л.П., в отсутствие защитников по соглашению Будникова П.А. и Куприяновой Н.Н. со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22 (в редакции от 23.10.2010 года) обоснованно, поскольку из материала видно, что адвокаты Будников П.А. и Куприянова Н.Н. 25.04.2011 года были извещены надлежащим образом о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Р. в суде (л.д.111), их явка была невозможна, что видно из ходатайств (л.д.110, 112), срок содержания под стражей истекал, и потому у суда не было фактической возможности откладывать судебное заседание, кроме того, отложение на 5 суток, как указывает в жалобе обвиняемый, не требуется по закону. Поэтому доводы жалобы Р. о нарушений уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалми дела и потому необоснованны.
Таким образом. оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Р. оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Куртукова В.В./
Судья: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Ценёва Э.В./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>