Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Шабановой А.Н., Иванищевой В.М.
секретаря Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., кассационную жалобу адвоката Лынник И.К. и осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2010 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> образование неполное среднее, не замужем, не работавшая, проживавшая <адрес>, ранее судимая:
05.10.2009 г. Междуреченском городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 26 июля 2010 года условное осуждение отменено.
Осуждена: по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч.3 – 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 /четыре/ года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2009 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 /четырёх/ лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Котлярова А.В.. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда: ФИО1 признана виновной: в незаконном сбыте наркотических средств по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ – героина массой 0,06 граммов, ФИО6; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина, массой 0,02 граммов, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством ФИО13, введя последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере- героина, массой 0,86 граммов от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления осуждённой совершены в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. считает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав на два разных объёма наркотического средства-0,86 граммов и 0,84 граммов, тем самым не установил его точное количество. Кроме того, указывает, что указание суда в приговоре на то обстоятельство, что осужденная ФИО1 оказывала давление на свидетеля ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и протоколу судебного заседания, так как указанный свидетель допрашивался судом единожды от ДД.ММ.ГГГГ. А также указывает, что суд при назначении ФИО8 наказания назначил ей меньший срок лишения свободы, как достаточный для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Лынник И.К. в защиту интересов ФИО1 находит приговор суда незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что показаний указанного свидетеля о причастности осужденной к совершению данного преступления в полной мере не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и показаниями других свидетелей, а другие прямые доказательства её вины в содеянном по данному эпизоду отсутствуют, а также, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения и свидетелей защиты ФИО28., ФИО9, ФИО29 и не дал им никакой оценки. Кроме того, полагает, что с учётом признания ФИО1 своей виновности в совершении преступления по другим эпизодам и в частности от ДД.ММ.ГГГГ, состояния её здоровья и оказание помощи правоохранительным органам в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, позволяет суду назначить ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу за непричастностью осужденной к содеянному и снизить ФИО1 назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в инкриминируемом ей преступлении, что обвинение построено в отношении неё только лишь на одних предположениях и домыслах. Ссылаясь на то обстоятельствах, что предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, что доказательства, в том числе и материалы ОРМ в отношении неё сфальсифицированы, в связи с чем полагает, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми и не могут учитываться в качестве таковых. Что суд необоснованно учёл указанные доказательства и отверг доказательства со стороны защиты, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО30 ФИО11 и других об её непричастности к содеянному, тем самым, по её мнению, судом нарушен принцип состязательности сторон, а также указывает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 её оговаривают в содеянном и просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО14 указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и её действиям дана верная юридическая оценка, нарушений норм уголовно- процессуального закона не в ходе предварительного следствия, не в судебном заседании не имелось. Считает виновность осужденной доказанной, а назначенное ей наказание соответствующим принципу справедливости и предлагает доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Кассационное представление, до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденной ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО15, по последнему событию преступления, посредством ФИО13 и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств. Кроме того, виновность осужденной в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, сторонами не оспариваются.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО31, по <адрес> и наркотики ФИО12 не сбывала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продала наркотики последнему по собственной инициативе и без её ведома.
В подтверждение вины осужденной по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля ФИО12, утверждавшего, как в ходе предварительного следствия /т.1-л.д.16-18, 194-196/, так и в судебном заседании /т.2-л.д.307-308/, что в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив по мобильному телефону, он купил за 250 рублей для личного употребления именно у ФИО1 на лестничной площадке её квартиры по <адрес> <адрес>- один «чек» с героином, который у него изъяли сотрудники Наркоконтроя при выходе из подъезда, что ранее он неоднократно покупал у осужденной героин, а ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя и в ходе которой он, вновь предварительно договорившись по телефону с ФИО1 приехал в указанное ею место- около ДК «Железнодорожников» и через её подругу, отправленную осужденной на встречу с ним- ФИО13, на помеченные деньги в сумме 500 рублей купил у той один «чек» героина; показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии /т.1-л.д.50-52/ и в судебном заседании /т.2-л.д.209-210/, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после телефонного звонка, поступившего от ФИО12, попросила её передать тому сверток, завёрнутый в фольгу и указал место, где он будет её ждать- ДК «Железнодорожник», недалеко от дома осужденной, после чего она, встретившись на указанном месте с ФИО12 отдала тому этот свёрток от ФИО1, а тот передал ей за него 500 рублей, которые она впоследствии также передала ФИО1.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей ФИО12 и ФИО13 причин для оговора осужденной или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имелось, а доводы кассационных жалоб об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела и как правильно отмечено судом являются последовательными, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвующих от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО12 и изъятии у него свёртка с порошкообразным веществом кремового цвета, происхождение которого ФИО12 объяснил тем, что данное вещество является наркотиком «героином», который он купил для личного употребления по <адрес> за 250 рублей, именно у ФИО1; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, участвующих в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства с участием ФИО12 и подтвердивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками милиции был произведён личной досмотр ранее им незнакомого ФИО12, у которого никаких запрещённых предметов при себе обнаружено не было, затем последнему были переданы помеченные деньги в сумме 500 рублей, для осуществления контрольной закупки наркотиков, после производства которой ФИО12, также в их присутствии передал сотрудникам наркоконтроля свёрток с порошкообразным веществом кремового цвета и показал, что данное вещество является наркотиком «героином», который он купил для личного употребления около клуба «Железнодорожник» за 500 рублей у ФИО1 через её подругу по имени Настя, что сама осужденная, к нему не вышла; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании, пояснивших, что в конце января 2010 года в их присутствии во время обыска в квартире осужденной ФИО1 были изъяты деньги и наркотики, наличие которых та объяснила им тем, что данное наркотическое средство является героином, который у неё находятся в квартире для личного употребления.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетелей не оказывал, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось.
Кроме того, в приговоре суда правильно сделана ссылка: на данные акта личного досмотра и изъятие у ФИО12 в присутствии понятых свёртков с порошкообразным веществом кремового цвета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснившего их наличие тем, что данное наркотическое средство- героин, он купил для личного употребления у ФИО1; материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в качестве покупателя ФИО12, данные протокола осмотра денежной купюры, используемой при проведении ОРМ, достоинством 50 и 100 рублей; данные протокола обыска в квартире осужденной ФИО1 и изъятие при этом отрезков фольги и полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом кремового цвета, помеченных денег и мобильного телефона; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому, изъятое от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 вещество является наркотическим средством- героином, массой 0,06 граммов /т.1-л.д.87-89/, сбытое ФИО12 в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством- героином, массой 0,02 граммов /т.1-л.д.180-182/, а изъятое вещество при обыске у ФИО1, также является наркотическим средством- героином, массой 0,58 граммов и 0,26 граммов /т.1-л.д.93-94, 102-103/; заключение судебно- химической экспертизы /т.2-л.д.26-28/, в соответствии с которой на поверхности денежных купюр, изъятых при обыске у осужденной, а также на смывах рук ФИО1 и ФИО13 обнаружены следы вещества, люминесцирующие голубым цветом, которые являются однородными по своему химическому компонентному составу; детализацию звонков сотовой связи «Билайн» с телефона осужденной; данные протоколов осмотра предметов и документов, а также и другие материалы, подтверждающие виновность ФИО1 по совершённым ею преступлениям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и её действия с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал по ст. ст. 228-1 ч.1 УК РФ, 30 ч.3-228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о непричастности осужденной ФИО1 к незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств ФИО22, являются несостоятельными.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной ФИО1, а также в части обоснованности квалификации её действий, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В тоже время, указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение о признании их несостоятельными и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все представленные доказательства в суд получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и при их сборе права осужденной никаким образом нарушены, не были.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления ФИО1, привёл доказательства, подтверждающих её виновность по каждому событию преступления, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденной ФИО1, а также показания свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО11 и ФИО32, относительно непричастности осужденной к совершению преступлений, за которые она осуждена и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Кроме того, в кассационных жалобах не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, данных, характеризующих личность осужденной, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом частичного признания ФИО1 своей вины в содеянном, состояния здоровья осужденной, что осужденная сотрудничала с ЛОВД на ст. Междуреченск, прошла курс лечения от наркологической зависимости в марте 2010 года, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в части смягчения осужденной наказания, находя доводы жалобы об указанном, неубедительными.
Кроме того, с учётом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 62, 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ.
Помимо этого, учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкций соответствующего уголовного закона с применением правил ст. 64 УК РФ.
Таким образом, анализируя аргументы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению, как в части переквалификации действий осужденной, так и в части смягчения, назначенного ФИО1 наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С. Маслова
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.М. Иванищева
<данные изъяты>
<данные изъяты>