Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-2559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Шабановой А.Н. и Быковой Н.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № Кузнецкого района г. Новокузнецка от 04 марта 2010 года по ст.ст.158ч.1,ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 01.02.2010 года, конец срока 30.06.2011 года.
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора Сивакой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания, суд указал, что ФИО1 твёрдо на путь исправления не встал, нет достаточных данных, подтверждающих исправление осуждённого, ходатайство осуждённого прокурором не поддержано.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в учреждении он трудоустроился, прошёл курс обучения в школе, ПТУ, взысканий не получал, характеризуется положительно администрацией учреждения, которая его ходатайство поддержала. Положительно характеризуется и участковым инспектором по месту жительства. Мнение прокурора, что он только встаёт на путь исправления, считает немотивированным. Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочно освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исследовав в судебном заседании весь характеризующий материал на ФИО1 за период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания.
Администрацией учреждения хоть и поддержано ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, однако из представленной характеристики видно, что администрация учреждения пришла к выводу, что ФИО1 только становится на путь исправления. К такому же выводу обоснованно пришёл и суд, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Каких-либо объективных данных, подтверждающих исправление ФИО1, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания ФИО1 хоть и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но ни разу и не поощрялся администрацией учреждения /л.д.4/.
Из характеристики видно, что ФИО1 имеет стремление зарекомендовать себя с положительной стороны и это подтверждает вывод администрации, что ФИО1 становится на путь исправления.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного об его исправлении, на данный период времени, по делу не имеется, исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывая данные об его личности и поведении в местах лишения свободы, считает, что за поведением ФИО1 необходим контроль.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, на данный период времени, не доказал своего исправления и потому не подлежит освобождению условно-досрочно.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
<данные изъяты>