Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Сыроватко И.А., Ульянюк В.И.
При секретаре Поповой О.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ФИО4 и кассационную жалобу осужденного Осипова С.Н. на приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Осипов Сергей Николаевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Осипова С.Н., адвоката Бронникову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Осипов С.Н. осуждена за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор изменить, действия Осипова С.Н. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, поскольку полагает, что осужденный причинил смерть ФИО8 по неосторожности, не хотел убивать потерпевшую, умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Осипов С.Н. просит приговор отменить, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.109 ч.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку между ним и свидетелем были неприязненные отношения.
В возражении государственный обвинитель ФИО5 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Осипова С.Н. в совершении убийства подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия ( л.д.19, 32-34, 70-71, 115-116), показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного она уснула, проснулась от криков, увидела, что ФИО8 не пускает Осипова в комнату, затем она услышала хрип и увидела что потерпевшая лежит на полу с раной в области живота, она поняла, что Осипов убил её; из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о преступлении, приехав в дом Осипова, он обнаружил труп ФИО8, Осипов сообщил, что убил ФИО8, ударив её ножом; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Осипов и сказал, что ФИО8 умерла, она приехала к ним домой, где находилась женщин, которая сообщила ей, что Осипов зарезал ФИО8, ткнул и попал в сердце, та вздохнула 2 раза и умерла; из показаний осужденного Осипова С.Н. о том, что он в ходе ссоры причинил ножевое ранение ФИО8, от чего она умерла; из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что ФИО8 причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и явилось причиной смерти потерпевшей ( л.д. 131-137); другими письменными материалами дела.
Судом, после исследования всех доказательств, дана правильная квалификация действий Осипова С.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Довод кассационного представления о том, что Осипов С.Н. не хотел убивать потерпевшую и что он виновен только в причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, не обоснован, т.к. судом установлено, что Осипов С.Н. на почве неприязненных отношений с ФИО8, осознавая, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, нанес ножом удар потерпевшей в жизненно важный орган - в область грудной клетки справа, чем причинил тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась на месте преступления. Способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения (жизненно важный орган – легкие, длина раневого канала 14см., ширина около 4 см.), неприязненные взаимоотношения потерпевшей и осужденного свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей.
При проверке показаний осужденного на месте в ходе следственного эксперимента Осипов С.Н. рассказал и показал на манекене как он удерживал ФИО8 ( находясь сзади от потерпевшей, удерживал ее левой рукой за левое плечо) и нанес удар ножом в область грудной клетки справа ( л.д. 57-53, фототаблица л.д.61-63).
Вопреки доводам кассационного представления оснований для переквалификации действий осужденного Осипова С.Н. на ст. 111 ч.4 УК РФ, не имеется.
Неприязненные отношения подтверждаются показаниями осужденного о том, что он хотел с ножом пройти в комнату к своей сестре, чему стала препятствовать ФИО8, из-за этого возникла ссора, после чего было совершено преступление.
Кроме того, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления), когда они ходили за спиртным, ФИО8 говорила ей, что между ней и Осиповым произошел конфликт, она боялась идти домой.
Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что весной 2010года в отношении Осипова было возбуждено уголовное дело, т.к. Осипов угрожал ФИО8 убийством, но дело было прекращено за примирением сторон.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что весной 2010года осужденный сильно избил потерпевшую, но позже они примирились.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не желал смерти потерпевшей, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, также не обоснованы и опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными и проанализированными судом.
Последующее после совершения преступления поведение осужденного, на что указано в представлении, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, но было учтено судом при назначении наказания.
Судом обоснованно признаны допустимыми показания свидетелей по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ФИО6 обоснованно приняты судом во внимание, поскольку ее показания также последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, и оснований не доверять им судом не установлено. Поэтому доводы жалобы осужденного, о том, что ФИО6 его оговаривает, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Справедливость назначенного Осипову С.Н. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3, ст. 6 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Сергея Николаевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Осипова С.Н. и кассационное представление прокурора <адрес> ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий: Куртукова В.В.
Судьи: Ульянюк В.И.
Сыроватко И.А.
Копия верна. Судья: