Дело № 22-2823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Калякина А.А., кассационную жалобу Георгиевского С.В. в интересах Б. на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 апреля 2011 года, которым постановление дознавателя ООТ ОМ №2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку К.А. о возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, отменено.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Э. обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а в установочной части постановления указано, что неустановленное лицо путем обмана приобрело право на чужое имущество, принадлежащее Б. - отдельно строящееся нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, чем причинило Б. значительный ущерб на сумму 331208 рублей. Постановление считает незаконным в связи с тем, что Б. никогда не являлся и не является собственником указанного объекта. Собственником отдельно строящегося нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, является КМС. В настоящее время незаконное возбуждение уголовного дела не позволяет совершать действия по конкурсному управлению, а именно реализовать конкурсную массу для погашения долгов кредиторам, что нарушает права КМС как собственника, признанного банкротом.
18 апреля 2011 года суд, рассмотрев жалобу Э. по существу, отменил постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 года. Отменяя постановление по жалобе, суд мотивировал свое решение тем, что предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что свидетельствует о несоответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч.2 ст.140 и п. 3 ч.2 ст.146 УПК РФ, что влечет его отмену как незаконного и необоснованного.
В кассационном представлении государственный обвинитель Калякин А.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что вывод суда о том, что предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В ходе доследственной проверки установлено, что отдельно стоящее нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежало КТС на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 15.07.2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между КТС в лице генерального директора К.В. именуемого продавец и Б. - покупатель (л.д. 9-10).
Кроме того в ходе доследственной проверки истребованы и приобщены, помимо заявления гр. Б., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 года между КТС и Б. и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 15.07.2008 года.
В ходе доследственной проверки было также установлено, что учредителями КТС, а именно: К.В., В., П., Щ., К.Т. никакие передаточные акты, подтверждающие передачу какого-либо имущества (зданий, сооружений) в КМС, не составлялись и не подписывались.
В связи с чем у дознавателя поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявление Б., а основанием для возбуждения уголовного дела являлись вышеперечисленные достаточные данные и пояснения очевидцев, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
В ходе судебного заседания помощником прокурора заявлялось ходатайство об отложении, предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и приглашением ст. дознавателя К.А., принявшей решение о возбуждении уголовного дела, для дачи пояснений в суде. В нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ в ходатайстве было отказано.
Судом не обсуждался и не был решен вопрос о том, способно ли постановление о возбуждении уголовного дела причинить и причинило ли вообще ущерб конституционным правам и свободам заявителя Э., так как заявитель по делу не привлекалась в качестве подозреваемого или обвиняемого, в отношении нее не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ее конституционные права ограничены не были. Э. допрашивалась в качестве свидетеля, а уголовное дело было возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица.
Судом, признавая в постановлении от 18.04.2011 года постановление ст. дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку К.А. от 16.02.2011 года о возбуждении уголовного дела незаконным, не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные в ходе доследственной проверки и являвшиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 11190170.
Кроме того, суд в нарушение требований ч.5 ст.125 УПК РФ отменил в резолютивной части постановление ст. дознавателя ООТ ОМ № 2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку К.А. о возбуждении уголовного дела, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку не наделен правом отменить незаконное решение следственного органа.
В кассационной жалобе адвокат Георгиевский С.В., действующий в интересах Б., просит постановление суда отменить.
Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела, согласно заявлению Б., явилось незаконное приобретение, путем представления в регистрирующие органы подложных документов, права собственности КМС на нежилое здание, расположенное по адресу - <адрес>. На представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по запросу УВД по Заводскому району г. Новокузнецка передаточном акте от 30.01.2009 года стоит поддельная подпись К.В., которая полностью не соответствует оригинальной подписи К.В., имеющейся в паспорте. Согласно показаниям К.В. имеющимся в материалах уголовного дела, здание, расположенное по адресу - <адрес>, не передавалось и не могло быть передано в КМС, так как 15.08.2008 года указанное здание было продано Б. по договору купли-продажи с оформлением всех соответствующих продаже документов. Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями Б., содержащимися в материалах уголовного дела.
Отсутствие факта и невозможность передачи здания от КТС в КМС здания, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела письмом директора КМС И. № 3 от 15.04.2009 года.
Кроме того, о рассмотрении жалобы Э. на постановление о возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ не были извещены лица, имеющие непосредственное отношение к делу - Б. и К.В., таким образом, судебное решение принято без учета и рассмотрения существенных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора,
суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен правом отменять решения следственных органов.
Кроме того, как видно из материалов дела, суд, принимая решение, сослался на то, что у Б. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Б. на здание, и, напротив, у КМС такие документы есть. Суд принимая решение, не учел, что Б. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела как раз в связи с тем, что неизвестные лица лишили его мошенническим способом права собственности на данное здание. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал неправильный вывод о том, что Б. не может быть потерпевшим по делу.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2011 года, которым отменено постановление дознавателя ООТ ОМ №2 ОД МОБ УВД по г. Новокузнецку К.А. о возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Кассационное представление государственного обвинителя Калякина А.А., кассационную жалобу Георгиевского С.В. в интересах Б. удовлетворить.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк