ДЕЛО№ 22-2666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей –Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Чеукина С.Е. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011года, которым
Чеукина С.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес> без регистрации, ранее зарегистрирован в <адрес>, не судимый,
осужден: по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2010г. по 13 апреля 2011 года.
Постановлено взыскать с Чеукина С.Е. в возмещение причиненного ущерба в пользу: К. <данные изъяты> рублей, П. <данные изъяты> рублей, Е. <данные изъяты> рублей, С. <данные изъяты> рублей, Н. <данные изъяты> рублей, А. <данные изъяты> рублей, Г3 <данные изъяты> рублей, К1 <данные изъяты> рублей, А3 <данные изъяты> рублей, К2 <данные изъяты> рублей, Б <данные изъяты> рублей, К3 <данные изъяты> рублей, Г1 <данные изъяты> рублей, Г <данные изъяты> рублей, С1 <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Емельянова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеукин С.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено в период с 09.04.2008г по 04.10.2008г. в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Чеукин С.Е. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью к преступлению, поскольку у него отсутствовал умысел обмана клиентов и преднамеренного неисполнения обязательств по заключенным договорам. Обязательства не исполнены по объективным причинам, так как отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения работ, что и привело к закрытию предприятия. Оспаривает вывод суда в части незаконности его действий, поскольку его деятельность носила характер предпринимательства и регулировалась нормами гражданского права. Показаниями свидетелей Г5, Е1, О, Б5, Р и письменными материалами подтверждается факт выполнения им обязательств, поэтому полагает, что вывод суда в части отсутствия у него намерений исполнения договоров является необоснованным. Утверждает, что совместно с А2 и П4 организовал фирму, как ИП А2. Поэтому полагает, что он действовал от имени и в интересах А2, которая наделила его всеми правами и обязанностями, в том числе, и заключения договоров и получения денежных средств, что было ей подтверждено в судебном заседании.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания А2 в части устранения её от деятельности фирмы и запрета заключения договоров от её имени. Данное обстоятельство опровергается тем, что А2 ежемесячно получало денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей на личные нужды, заключала договоры от своего имени и получала денежные средства от заказчиков, а также руководила фирмой до закрытия. Помимо этого, осужденный оспаривает вывод суда в части невозможности понуждения потерпевшими в дальнейшем компании «<данные изъяты>» И.П. А2 к принудительному исполнению договорных обязательств, так как решениями мирового судьи г. Киселевска удовлетворены исковые требования: М3, Е., Р2, С4 к ИП А2. Оспаривает вывод суда о его преднамеренном введении в заблуждение граждан при заключении договоров, поскольку название компании «<данные изъяты>» являлась ИП А2, и изготовленная им печать предназначалась для использования при заключении договоров, в связи с чем показания свидетеля Р6 о недействительности печати противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, полагает, что выводы суда в части расходования им денежных средств на аренду автомобиля и траты на азартные игры носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Считает, что заключение бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о его виновности, поскольку исследовалась не вся финансовая деятельность компании и оставлено без внимания сотрудничество с компаниями ООО «<данные изъяты>», ООО ПО «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», а также иные затраты, связанные с хозяйственной деятельностью.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальцева Е.И. и потерпевший А. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеукина С.Е. оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Чеукина С.Е. в совершении им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении шестнадцати потерпевших в период с 09.04.2008г по 04.10.2008г. общим размером <данные изъяты> рублей, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний осужденного Чеукина С.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что он не отрицал факта установки пластиковых окон, алюминиевых конструкций и натяжных потолков по заказам граждан, не являясь учредителем какого-либо юридического лица, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не работая официально в какой – либо фирме по завершению отделочных работ, заключал письменные и устные договоры на оказание данных услуг гражданам. При этом обещал выполнить заказы и утверждал без согласия на это А2, что действует от имени компании «<данные изъяты>» и представлялся потерпевшим работником данной компании или руководителем компании «<данные изъяты>», получил от потерпевших денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заключенным договорам, но услуги не оказал и не возместил ущерб потерпевшим, тратил полученные денежные средства по своему усмотрению на иные цели, но не на исполнение заказов по заключенным договорам с потерпевшими.
Из показаний потерпевших в судебном заседании следует, что они заключали договоры с осужденным, как с работником или руководителем компании «<данные изъяты>» ИП А2 и оплачивали услуги, при этом им не было известно, что такая фирма не зарегистрирована и Чеукин об указанных обстоятельствах им при заключении договора не пояснял. Так, потерпевшие в указанный период передали Чеукину денежные средства в размере: К. – <данные изъяты> рублей, П. - <данные изъяты> рублей, Е.- 10 <данные изъяты> рублей, С. -<данные изъяты> рублей, Н. - <данные изъяты> рублей, А. - <данные изъяты> рублей, Г3 - <данные изъяты> рублей, К1 - <данные изъяты> рублей, А3 - <данные изъяты> рублей, К2 - <данные изъяты> рублей, Б - <данные изъяты> рублей, К3 - <данные изъяты> рублей, Г1 - <данные изъяты> рублей, Г - <данные изъяты> рублей, С1 - <данные изъяты> рублей, что обшей сложностью, составляет <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетелей А2, Н1, Ч, К4 в судебном заседании следует, что Чеукин представляясь работником компании «<данные изъяты>» и используя типовой бланк договора ИП А2, заключал договоры с потерпевшими на оказание, указных выше услуг, брал денежные средства у потерпевших, но обязательств по договорам не исполнял, а денежные средства тратил на личные нужды.
Вина Чеукина С.Е. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела: распиской о получении денежных средств от Кузьминой; договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате денежных средств в кассу; кредитными договорами, заключенными между потерпевшими с банком «<данные изъяты>» на оказание услуг и приходными ордерами о получении данных денежных средств и квитанциями об оплате потерпевшими кредитных договоров; данными кассовой книги учета доходов и расходов ИП А2 и другими финансовыми документами; заключениями почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о получении денежных средств от потерпевших Чеукиным и иными лицами; заключением бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что за период с 01.03.2008 г. по 31.10.2008 г. А2 получено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а израсходовано на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков убыточности компании.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Чеукина С.Е. в совершении мошенничества, при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты.
Материалы дела свидетельствуют с достоверностью о том, что Чеукин совершил действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана в крупном размере, поскольку осужденный обманывал потерпевших, заключал договоры с несуществующей фирмой и получал от потерпевших денежные средства, которыми в дальнейшем распоряжался по собственному усмотрению, что и свидетельствует о хищении денежных средств потерпевших путем обмана. При этом Чеукин не отрицал в судебном заседании, что обманывал потерпевших при заключении договоров и не исполнял взятые на себя обязательства при наличии реальной возможности их исполнить. Хищение Чеукиным денежных средств потерпевших совершены одним и тем же способом, связанные одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленном на обогащение осужденного путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного и неизвестного ему круга лиц, а поэтому содержат признаки продолжаемого преступления. При этом материальный ущерб в своей совокупности в отношении всех потерпевших составил общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного изначально был умысел обмана клиентов и преднамеренного неисполнения обязательств по заключенным договорам.
Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий Чеукина С.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной, в связи с чем доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению и отсутствии у него изначального умысла на обман потерпевших, а поэтому и прекращение уголовного дела в отношении его являются несостоятельными.
Как видно из показаний свидетеля А2 на предварительном следствии и в судебном заседании, она последовательно категорически отрицала факт разрешения осужденному права заключения договоров с клиентами. Данного обстоятельства не отрицал и Чеукин в судебном заседании, так как не имел доверенности от А2 на ведение дел и при заключении договоров с потерпевшими действовал самостоятельно, и договоры заверял иной печатью, не принадлежавшей А2, о которой она узнала позже. Поэтому доводы жалобы осужденного, касающихся законности его деятельности, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий осужденного в части заключения им договоров с потерпевшими и преднамеренного при этом введения потерпевших в заблуждение, в связи с чем и отсутствия законных оснований в дальнейшем для принудительного взыскания договорных обязательств у потерпевших. В обоснование принятого решения в приговоре приведены мотивированные выводы, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку Чеукин достоверном зная, что компания « <данные изъяты>» ИП А2 в установленном законом порядке не зарегистрирована, и тем самым, предвидел невозможность понуждения потерпевшими к исполнению договорных обязательств указанной компании. Наличие решений мирового судьи об удовлетворении исковых требований отдельных потерпевших к компании « <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по неисполненным договорам, не влияют на законность приговора и квалификацию действий осужденного.
Вопреки утверждениям осужденного, суд дал объективную оценку показаниям свидетеля Рудаковой в части использования, изготовленной печати по заказу Чеукина только в рекламных целях. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями осужденного в судебном заседании, который не отрицал данного факта, а также того, что кредитные договоры с банком на оказание услуг заверялись другой печатью, принадлежавшей А2.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного о предположительном характере выводов суда в части использования им денежных средств потерпевших на личные нужды являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что полученные от потерпевших денежные средства он использовал на аренду автомобиля и на игры в казино. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель А2. Из показаний свидетеля П8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также следует, что Чеукин проигрывал денежные средства клиентов в казино. А тот факт, что осужденный не рассчитался в полной мере за аренду автомобиля, и что А2 из средств компании получала ежемесячно денежное вознаграждение, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества, при установленных судом обстоятельствах.
Суд в соответствии с требованиями закона в обоснование выводов о доказанности вины осужденного правильно сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку исследование производилось по имеющимся финансовым документам и данным кассовой книги компании, а иные расходы не подтверждаются финансовыми документами, в связи с чем и не могут быть приняты во внимание, а поэтому не влияют на законность приговора и правильность выводов суда о доказанности вины Чеукина в совершенном преступлении.
Наказание Чеукину С.Е. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.
Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый и оснований для его изменения или отмены не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в отношении Чеукина С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А. Понапраснов
Судьи: подпись Т.В. Кужель
подпись О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель