Дело № 22-2191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре – Титовой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Заводского района г.Новокузнецка Фролова А.А., кассационные жалобы потерпевшей К.Е. и представителя потерпевшей – адвоката Филиппова В.В., кассационные жалобы осужденных Глушкова Ю.А. и Пышкина А.А. ( с дополнением) на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2011 года, которым
Глушков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы;
- п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы;
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы;
- ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 7-ми годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пышкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>,
осужден по:
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;
- ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 7-ми годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шевелев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.33 – п.п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Глушкова Ю.А. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 5.700 рублей.
Взыскано с Глушкова Ю.А., Пышкина А.А., Шевелева Н.С. солидарно в пользу К.Е. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 20.000 рублей, с Пышкина Ю.А. в пользу К.Е. – 3.000 рублей.
Взыскано с Глушкова Ю.А., Пышкина А.А. в пользу К.Е. в возмещение морального вреда 166.000 рублей с каждого.
В исковых требованиях К.Е. в возмещении с Шевелева Н.С. затрат на погребение, а также компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнения прокурора Александровой И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Пышкина А.А., поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов Кобзева и Кутову, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2011 года Глушков признан виновным по:
- ч.2 ст.159 УК РФ в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
- п.В ч.2 ст.158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Пышкин признан виновным по:
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Шевелев признан виновным по ч.4 ст.33 – п.п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ в подстрекательстве к грабежу, т.е. открытому хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационном представлении прокурор Заводского района г.Новокузнецка Фролов А.А. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
По мнению прокурора, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, и действия Шевелева следует квалифицировать по ч.4 ст.33 – п.п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Шевелев склонил Пышкина и Глушкова совершить открытое хищение имущества у М., на что Пышкин и Глушков согласились, то есть вступили в предварительный сговор, при этом, роли между всеми были распределены. Впоследствии, Шевелев, действуя согласно разработанному плану, встретился с М., довел его до места где их ждали Глушков и Пышкин, то есть выполнил все действия, оговоренные осужденными заранее, а кроме того, Шевелев выполнил объективную сторону преступления, так как принимал участие в краже вещей из квартиры М..
Кроме того, прокурор считает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку суд, без учета предъявленного органами предварительного расследования обвинения, необоснованно признал Шевелева, Пышкина и Глушкова виновными по квалифицирующему признаку грабежа и разбоя «с незаконным проникновением в жилище».
В кассационном представлении отмечено, что суд при описании преступного деяния, совершенного Пышкиным, предусмотренного п.В ч.4 ст.111 УК РФ, что Пышкиным нанесено не менее 6 ударов деревянной битой. Исходя из этого, прокурор считает, что суд допустил противоречия в своих выводах.
Прокурор утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражей Шевелеву Н.С. по настоящему уголовному делу не избиралась, и суд незаконно и необоснованно зачел ему время содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Кроме того, по мнению прокурора, суд в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не высказал суждение по предъявленному потерпевшей К.Е. гражданскому иску в части возмещения затрат на погребение.
В кассационной жалобе потерпевшая К.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает данный приговор несправедливым в отношении Шевелева. Полагает, что ему должно быть назначено более строгое наказание, так как он спланировал и активно принимал участие в совершении преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. в защиту интересов потерпевшей К.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что в отношении Глушкова и Пышкина необоснованно исключён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе предварительного расследования осуждённые последовательно и согласованно показали и в судебном заседании подтвердили оглашённые показания, что сговор на открытое хищение имущества М. у них состоялся в квартире Пышкина, по предложению Шевелёва. Были распределены роли, порядок и последовательность их совместных действий.
В жалобе указано, что вывод суда о роли Шевелева, участвующего в хищении как подстрекателя и квалификация его действий по ч.4 ст.33 – п.п.В, Г ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, исключение из объёма обвинения Шевелёва квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», т.е. отсутствия в его действиях соисполнительства, прямо противоречит выводу суда о наличии у всех осуждённых, включая Шевелева, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Адвокат утверждает, что данный квалифицирующий признак неоспорим, так как согласно показаниям осуждённых, они вместе совершали хищение из квартиры потерпевшего, что свидетельствует о прямом непосредственном участии Шевелева в хищении.
Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отказал потерпевшей К.Е. в возмещении расходов на погребение. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал обоснованными исковые требования К.Е. о возмещении расходов на погребение с Пышкина и Глушкова, однако в резолютивной части исковые требования не удовлетворил.
В кассационной жалобе осужденный Глушков Ю.А. просит приговор суда пересмотреть, учесть состояние его здоровья, переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ.
Осужденный утверждает, что его первоначальные показания в ходе судебного следствия были даны под давлением. Показаниям свидетеля Шевелева нельзя доверять, поскольку он является заинтересованным лицом, также как и показаниям Пышкина, у которого с Глушковым были конфликты.
Глушков считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку ударов, в результате которых наступила смерть потерпевшего, он не наносил.
В кассационной жалобе осужденный Пышкин А.А. просит приговор суда пересмотреть, переквалифицировать его действия с п.В ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что его действия судом были неправильно квалифицированы по п.В ч.4 ст.162 УК РФ. Мотива и умысла на совершение данного преступления у него не было. Глушков забрал ключи у потерпевшего без применения силы. Умысла на причинение смерти потерпевшему также не имел. При этом судом не было установлено, от чьего удара наступила смерть. Считает, что в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия». В жалобе отмечено, что телевизор он не похищал.
В дополнении к кассационной жалобы Пышкин указывает, что признательные показания давал под давление со стороны сотрудников милиции, М. он не мог бить по состоянию здоровья, так как плохо видит, считает, что в его действиях нет рецидива преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено наличие на иждивении 2-х малолетних детей, что жена инвалид, официально работал и содержал всю семью, состояние его здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вихорева Н.В. просит приговор суда отменить по доводам представления, в части доводов кассационных жалоб оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.381 УПК РФ.
В соответствие с ч.2 ст.161 УК РФ, а также в части справедливости назначенного осужденным наказания, поскольку в остальной части приговор суда не обжалован.
В соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела, суд, в соответствие с позицией государственного обвинителя, обоснованно исключил из обвинения Глушкова и Пышкина квалифицирующие признаки ст.162 УК РФ, то есть совершение разбойного нападения:
- группой лиц по предварительному сговору,
- с угрозой применения насилия.
Кроме того, поскольку государственный обвинитель просила исключить из обвинения осужденных, совершение ими преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб в части квалификации действий Шевелева и по следующим основаниям.
В случаях, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение по предварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для жизни или здоровья, все участники нападения отвечают как соисполнители разбоя, в том числе и те, которые сами такого насилия не применяли.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между Шевелевым, Пышкиным и Глушковым была достигнута договоренность о совершении открытого хищения имущества М., при этом осужденными не оговаривалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Из показаний подсудимого Шевелева видно, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения в отношении М., он вступил в сговор с Глушковым и Пышкиным на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Шевелев, Пышкин и Глушков договорились, что Пышкин и Глушков будут бить М., для того чтобы М. испугался и не понял, что Шевелев причастен к хищению, и открыто похитят у него имущество. Шевелев не видел, как Пышкин взял из дома биту.
В судебном заседании было установлено, что действия Пышкина и Глушкова, применивших насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не охватывались умыслом Шевелева. Судом обоснованно признано, что в данном случае Пышкин и Глушков действовали самостоятельно, в их действиях имел место эксцесс исполнителя разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). В связи с чем, Шевелев за совершенное Глушковым и Пышкиным в отношении М. разбойное нападение ответственности нести не может.
При таких обстоятельствах, судом верно квалифицированы действия Шевелева как подстрекательство на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, обоснованно исключен из обвинения Пышкина и Глушкова квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору, так как применение Глушковым Пышкиным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и им - исполнителям, допустившим эксцесс, не должен вменяться.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд необоснованно осудил Пышкина, Шевелева и Глушкова по квалифицирующему признаку разбоя и грабежа – с незаконным проникновением в жилище, поскольку тем самым незаконно расширил обвинение, предъявленное осужденным по статье 162 УК РФ. Органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденных по совершению преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не вменялся, и, соответственно, судебная коллегия считает, что он подлежит исключению из их осуждения по данной статье.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд незаконно исключил из обвинения Шевелева квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ, и соответственно, суд не мог квалифицировать действия осужденного как исполнителя преступления ухудшив тем самым положение осужденного. Других аргументов на отмену приговора суда в данной части в представлении прокурора не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что в нем допущены противоречия в количестве ударов нанесенных Пышкиным деревянной битой М. при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п.В ч.4 ст.111 УК РФ. Описанные судом в приговоре телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть М., полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющаяся причиной смерти, наступила от совокупности не менее чем 6-ти ударных воздействий, в том числе от двух ударов предметом с ограниченной поверхностью. Как видно из приговора, суд установил разное количество ударов, нанесенных Глушковым и Пышкиным погибшему при совершении разбоя и в ходе причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В первом случае суд, как и органы предварительного следствия, установил, что осужденными совместно было нанесено 19 ударов, а во втором – 22. Таким образом, судебная коллегия не усматривает никаких противоречий в приговоре суда, на которые ссылается прокурор.
Вина осужденных Глушкова и Пышкина в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии.
Из показаний Глушкова в ходе предварительного следствия видно, что вовремя распития спиртного им, Пышкиным и Шевелевым, последнему позвонил М., после разговора с которым, Шевелев предложил им, забрать у М. деньги и телефон. При этом он разработал план, согласно которому, Шевелев должен был встретиться с погибшим, а он с Пышкиным, должны подкараулить их по дороге и напасть на них, не показывая при этом своё знакомство с Шевелевым. Они планировали толкнуть М., ударить его, потребовать телефон, отобрать деньги, а в случае их отсутствия, ключи от квартиры, чтобы забрать из нее компьютер и продать. Обговорив детали совершения преступления, они направились на встречу с М.. При этом Пышкин взял с собой деревянную биту. Увидев М., Шевелев встретился с ним, а он с Пышкиным пошли им навстречу. Он подошел к Шевелеву, и с видом будто хотел отобрать у него телефон, схватил его за шею, потребовал отдать телефон. Шевелев ответил, что у него нет телефона, и убежал, и спрятавшись неподалеку. М. тоже стал убегать, но Глушков сразу же схватил его сзади за куртку, развернул и ударил кулаком по лицу не менее 2-х раз. В этот момент Пышкин ударил потерпевшего битой по спине, и, взяв М. вдвоем с Пышкиным под руки и за одежду, насильно затащили его вглубь парка, чтобы забрать у него деньги, или ключи от квартиры. Пройдя около 20-30 метров, они остановились, и он спросил, что у потерпевшего деньги, телефон. Потерпевший сказал, что у него только ключи от квартиры и мелочь, около 7 рублей, и отдал их ему. Он проверил, потрогав его по карманам. Связка была из двух металлических ключей, один длинный, а один короткий, так же там был чип от подъезда. Затем он ударил потерпевшего кулаком по животу, Пышкин ударил его битой по голове, насколько помнит, то он его ударил 1 раз. М. упал. Тогда он-Глушков, ударил его не более 3 раз кулаком по туловищу, возможно попал по лицу, по голове, а Пышкин несколько раз ударил его с размаху битой по голове. Затем, они перестали его бить, и он решил связать потерпевшего, чтобы у них было больше времени, до того, как он пойдет в больницу или в милицию. Для этого он вынул из штанов потерпевшего ремень и попытался связать ему руки, заведя их ему за спину. Когда он начал затягивать ремень, то он порвался, при этом К.Д. лежал уже практически без движения, не сопротивлялся, стонал. Они оставили М. на снегу и ушли. При этом он был ещё жив, т.к. он (Глушков) видел, что потерпевший дышал и двигался. Они встретили Шевелева, и вместе втроем пошли дальше. Шевелев сказал, что теперь идут к К.Д. домой и возьмут компьютер. Из них только Шевелев знал, где живет погибший. Они втроем пришли к дому Шевелев открыл дверь подъезда чипом, затем они втроем поднялись по лестнице на 3 этаж, там Шевелев открыл дверь, сначала постучав в неё, и прислушавшись, чтобы удостовериться, что там никого нет. Открыв двери квартиры, они втроем вошли внутрь, Пышкин зашел в ванную комнату, а он и Шевелев прошли вперёд в комнату справа и там Шевелев начал отключать компьютер. Когда Шевелев отключил его, то он взял клавиатуру и что-то ещё, возможно монитор, затем прошел в кухню и взял белый электрочайник. Затем они начали собираться выходить из квартиры, и примерно в этот момент из ванной вышел Пышкин. Он прошел в комнату, где в правом углу стоял компьютерный стол, и там же рядом с тумбочки взял телевизор. Шевелев закрыл квартиру, и они ушли из дома. Затем они втроем пешком прошли к его секции по <адрес>, где все и оставили. Кроме того, он видел, что Пышкин оставил там же и биту.
В ходе проверки показаний на месте, Глушков подробно показал и рассказал, как они совершили преступление.
В ходе предварительного следствия Пышкин в основном давал аналогичные показания. Из них видно, что Шевелев не знал о том, что он взял с собой биту, которую нёс под курткой. Глушков нанес М. не менее трех ударов кулаком, а он не менее 4-х ударов битой. Из квартиры взял телевизор.
В судебном заседании осужденный Шевелев показал, что вовремя распития спиртного им, Пышкиным и Глушковым, ему позвонил М., после разговора с которым, Шевелев предложил им, забрать у М. деньги и телефон. При этом он разработал план, согласно которому, Шевелев должен был встретиться с погибшим, а Глушков с Пышкиным, должны подкараулить их по дороге и напасть на них, не показывая при этом своё знакомство с Шевелевым. Они планировали побить М., потребовать телефон, отобрать деньги, а в случае их отсутствия, ключи от квартиры, чтобы забрать из нее компьютер и продать. Обговорив детали совершения преступления, они направились на встречу с М.. Затем он увидел вдалеке, на противоположной стороне дороги, на трамвайной остановке М., и сказал Глушкову и Пышкину, чтобы они шли отдельно. Они вдвоем пошли за ДК по тропинке. Он же встретился с М., и они пошли по направлению к его дому. Они шли по парку, когда им встретились Глушков и Пышкин. Когда он и М. подошли к ним поближе, Глушков подошел к нему, и спросил телефон позвонить, на что он ему ответил, что у него телефона нет. Тогда Глушков взял его за горло, резко оттолкнул и он сразу же убежал и спрятался за деревом. М. тоже начал убегать, но не успел убежать, Глушков схватил его за куртку и ударил 2 или 3 раза кулаком по лицу. В этот же момент к ним подбежал Пышкин и тоже примерно 3 раза ударил М. кулаком по лицу, после чего нанес один удар деревянной битой по спине. Затем они вдвоем взяли его под руки и за одежду и потащили внутрь парка, при этом М. вырывался, но их не бил, в руках у него ничего не было. Они оттащили М. примерно на 50 метров от того места, где начали его бить. Глушков и Пышкин ударили его кулаками по телу, после чего М. упал на землю. Затем он увидел, что Пышкин А.А. нанес М. не менее 5 ударов битой, куда именно он не видел, но показалось, что по голове, так как звук от удара был глухой. Глушков в это время наносил М. удары ногами и руками по различным частям тела, куда именно не видел. Он не может точно утверждать, сколько ударов Глушков Ю.А. и Пышкин А.А. ему нанесли, но в общей сложности не менее 20, в том числе и по голове битой. Затем они перестали бить потерпевшего, и пошли по направлению к нему. Глушков сказал, что у К.Д. не было ни денег, ни телефона, а Пышкин сказал, что возможно убил М.. Затем Глушков отдал ему ключи от квартиры М., и они втроем ее обокрали, открыв дверь ключами. Он взял из квартиры телевизор.
Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, обоснованно позволил суду сделать вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Квалификация действия осужденных является правильной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что доводы Глушкова и Пышкина о применении к нимм физического и психологического насилия в ходе предварительного следствия ради получения от них признательных показаний, являются способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку допрашивались осужденные в присутствии защитников, ранее жалоб на недозволенные методы ведения следствия не высказывали, с заявлениями по данному факту никуда не обращались. Их показания на предварительном следствии полностью согласуются между собой, с показаниями Шевелева, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что у Пышкина и Шевелева не было оснований для оговора Глушкова, сам осужденный подтвердил факт нормальных между ними отношений.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу что Пышкин и Глушков умышленно, с целью хищения чужого имущества напали на М., во время нападения избили его, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть М..
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что каждых из них считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, в связи с чем просят переквалифицировать их действия на ч.1 ст.111 УК РФ, судебная считает необоснованными.
Суд в приговоре обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что черепно-мозговая травма, повлекшая смерть, наступила от совокупности ударов. В судебном заседании достоверно установлено, что Глушков и Пышкин наносили погибшему удары по голове. Таким образом, вывод суда о том, что осужденные, желая причинить тяжкий вред здоровью М., неосторожно относились к наступившим последствиям в виде его смерти, является законным, логичным и правильным. Квалификация действия Пышкина и Глушкова по п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы Пышкина о том, что его действия следует квалифицировать по статьям 107 или 108, или 109 УК РФ являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам совершения осужденными преступления. Суд обоснованно опровергнул их в приговоре.
Факт того, что Пышкин похитил из квартиры телевизор, судом достоверно установлен. Осужденный подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых видно, что он признавал хищение телевизора.
При назначении наказания осужденным судом соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд обоснованно установил в действиях осужденного Пышкина отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он ранее – 23.03.2005 года был осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка по п.А ч.2 ст.166, п.А ч.2 ст.166, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166, п.п.А.Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, данная судимость у него не погашена.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал:
- у Пышкина: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, молодой возраст;
- у Глушкова: признание вины и раскаяние в содеянном, по возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости;
- у Шевелева: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие судимости.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Поскольку доводы кассационных жалоб потерпевшей и ее адвоката о чрезмерной мягкости назначенного Шевелеву наказания связаны с неправильной квалификацией его действий, судебная коллегия считает их необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия, как указано выше, считает необходимым исключить из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем наказание, назначенное Глушкову и Пышкину по п.В ч.4 ст.162, Шевелеву по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ подлежит снижению.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд необоснованно произвел зачет времени заключения Шевелева под стражей с 13.01.2011 года по 10.03.2011 года, поскольку по настоящему уголовному делу Шевелеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в порядке, предусмотренном ст.ст.91-96 УПК РФ он не задерживался.
Судебная коллегия считает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора не принял решение по гражданскому иску потерпевшей К.Е. в части взыскания расходов на погребение, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд вынес суждение о необходимости взыскать солидарно с Пышкина и Глушкова в пользу К.Е. в счет возмещения расходов на погребение 59.873 рубля 90 копеек. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что гражданский иск в данной части следует направить в суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2011 года в отношении Глушкова Ю.А., Пышкина А.А., Шевелева Н.С. изменить.
Исключить из приговора суда осуждение Глушкова Ю.А. и Пышкина А.А. по квалифицирующему признаку ст.162 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище.
Снизить Глушкову Ю.А. наказание по п.В ч.4 ст.162 УК РФ с 9-ти лет лишения свободы до 8-ми лет 9-ти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:
- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года),
- п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года),
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ,
- ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года)
путем частичного сложения наказаний назначить Глушкову Ю.А. наказание в виде 12-ти лет 9-ти месяцев лишения свободы.
Снизить Нышкину А.А. наказание по п.В ч.4 ст.162 УК РФ с 8-ми лет лишения свободы до 7-ми лет 9-ти месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:
- п.В ч.4 ст.162 УК РФ,
- ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года)
путем частичного сложения наказаний назначить Нышкину А.А. наказание в виде 10-ти лет 9-ти месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора суда осуждение Шевелева Н.С. по квалифицирующему признаку ч.4 ст.33 - п.В ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ номер 26 ФЗ от 7.03.2011 года) – с незаконным проникновением в жилище.
Снизить Шевелеву Н.С. наказание по ч.4 ст.33 - п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ номер 26 ФЗ от 7.03.2011 года) до 1-го года 9-ти месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с 11 марта 2011 года.
Исключить из приговора суда указание на зачет времени содержания Шевелева Н.С. под стражей в срок отбытия наказания с 13 января 2011 года по 10 марта 2011 года.
Дело в части гражданского иска К.Е. о взыскании с Глушкова Ю.А. и Пышкина А.А. расходов, затраченных ей на погребение, в сумме 59.873 рубля 90 копеек, возвратить в суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Частично удовлетворить кассационное представление прокурора Заводского района г.Новокузнецка Фролова А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Филиппова В.В., кассационные жалобы осужденных Глушкова Ю.А. и Пышкина А.А. (с дополнением).
В удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей К.Е. отказать.
Председательствующий Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.