Дело № 22-2253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июня 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Орловой О.В., Донцовой В.А.
при секретаре судебного заседания Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Семыкина С.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года, которым:
Семыкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
23.04.2010г. Беловским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ и назначено наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ:
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – 8 лет лишения свободы;
по ст.111 ч.4 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осуждённого Семыкина С.В. и его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, приговор Беловского городского суда изменить в связи с изданием ФЗ № 26 от 07.03.20011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семыкин С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.Н.С. в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Семыкин С.В. просит приговор изменить.
Указывает на то, что при назначении наказания суд, в нарушение ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В возражения на кассационную жалобу осуждённого Семыкина С.В., государственный обвинитель Попова Е.А. и потерпевший В.В.Н., просят оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Вина Семыкина С.В. по совершенным преступлениям, предусмотренным ст. ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ полностью доказана на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
Суд проанализировал показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования, допросил потерпевшего В.Н.С., свидетелей О., Т., М 2., С 1., огласил показания свидетелей С 1., С 2., М 1., Ф., исследовал письменные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил именно осужденный Семыкин С.В., что не оспаривалось осужденным ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о виде умысла виновного, судебная коллегия находит неубедительными и несостоятельными, поскольку данные вопросы в судебном заседании исследованы, проверены и нашли свое полное отражение в постановленном приговоре.
Согласно материалам дела, осужденный с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании воспользовался правилами ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. Кроме того, указывая в кассационной жалобе на вышеизложенные обстоятельства, осужденный не указал конкретно, с чем он не согласен.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает необоснованными.
Что касается назначенного Семыкину наказания, то выводы суда, при назначении наказания, основаны на правильном применении и толковании, как норм уголовного, так и уголовно-процессуального права и не нарушают прав осужденного.
При назначении наказания Семыкину суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в то числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.
Кроме того, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, судом учтено активное способствование Семыкина раскрытию и расследованию преступлений, с назначением наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что судом при назначении наказания не учтено его сотрудничество со следствием, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несостоятельны.
Наличие у осужденного жены и состояние здоровья матери, судебная коллегия не считает обстоятельством, позволяющем смягчить назначенное наказание.
Доводы осуждённого Семыкина о применении к нему положений ст.64 УК РФ, также необоснованны.
Суд первой инстанции обсуждал данный вопрос при назначении наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Семыкину положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор Беловского городского суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие издания Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. ФЗ-26 (ст.382 УПК РФ, 10 УК РФ).
После постановления приговора, вследствие принятия Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011г., изменена санкция ст. 69 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года в отношении Семыкина С.В., изменить:
переквалифицировать действия Семыкина С.В. со ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.111 УК РФ и преступления по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Беловского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Семыкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>