Дело № 22 – 2826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Молокова Д.М. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.04.2011 года, которым
Молоков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне - техническое образование, проживающий в ж.р. Кедровка <адрес>1, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.228-1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 3 месяца 5 дней,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Молокова Д.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Молоков Д.М. признан виновным и осужден:
- за совершение 14.11.2009 года и 01.02.2009 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 1,009 г,
- за совершение 06.01.2009 года незаконного сбыта наркотического средства – героина массой не менее 0,131 г.
Преступления осуждённым совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Молоков Д.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, также просит уголовное преследование в отношении него прекратить. В жалобе указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативным работником ФИО13, который присутствовал на его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказывал на него давление тем, что возбудит в отношении него уголовное дело по более тяжкому преступлению. Кроме того, указывает, что давал первоначальные показания в отсутствие защитника. Все свидетели по делу не говорили ни фамилии лица, ни адреса, где и у кого приобрели героин. Также осуждённый Молоков Д.М. оспаривает дату его задержания и указывает на то, что его задержали 31.01.2010 года.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Молокова Д.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Молокова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228-1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Молокова Д.М. являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Молоков Д.М. вину в инкриминируемых ему деяниях признавал полностью и показал, что утром 14.11.2009 года он приобрел около ТЦ «Семерка» в <адрес> у мужчины по имени «<данные изъяты>» для личного употребления героин на 2000 рублей. Вернувшись домой он встретил около своего дома знакомого ему ФИО6, который спросил про наркотик и просил продать ему наркотик. Он- Молоков у себя дома отсыпал от приобретенного героина часть и продал ФИО6 эту часть героин за 1000 рублей. 01.12.2009 года около 10 часов он находился у своего дома по <адрес>1, к нему подошла знакомая ФИО16 Она также употребляет наркотики, просила помочь-продать ей героин, говорила, что болеет. Он-Молоков продал ей «чек» с героином за 1000 рублей. 06.01.2010 года ему понадобился героин и в утреннее время он приехал в <адрес> к ТЦ «Семерка» на <адрес>, где у мужчины по имени «<данные изъяты>» купил один полиэтиленовый сверток с героином, весом около 2,5 гр. за 2500 рублей. После чего приехал домой, в тот же день около 13 час. 00 мин. он, находясь около своего <адрес>, в <адрес> встретился с малознакомым парнем, который ему позвонил по приобретению наркотика и попросил продать ему героин. Этого парня он знал визуально, знал, что парень употребляет героин. Он-Молоков продал парню за 500 рублей 1 «чек» с героином, который предварительно отсыпал от основной массы в фольгированный сверток. В этот же день около 19 часов он, находясь около своего <адрес>, встретился с малознакомым парнем, которого знает визуально, знает, что парень употребляет героин. Парень попросил продать ему героин и он продал за 500 рублей 1 «чек» с героином. Данный чек он предварительно подготовил, то есть от основной части героина отсыпал в фольгированный сверток часть героина.
Суд правильно отметил в приговоре, что Молоков А.А. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами дела.
На предварительном следствии Молокову Д.М. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право на защиту его нарушено не было. В качестве подозреваемого Молоков Д.М. допрашивался в присутствии адвоката, в этой связи данные показания обоснованно приняты судом во внимание в обоснование его виновности в совершении преступлений и приведены в приговоре. В связи с чем доводы жалобы осуждённого Молокова Д.М. в этой части признаются несостоятельными.
Также в подтверждение вины Молокова Д.М. в совершении преступлений суд обоснованно в приговоре сослался на показания:
- свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знает Молокова <данные изъяты> на протяжении нескольких лет, как самого младшего брата из трёх братьев Молоковых, все они проживают по адресу <адрес>1 <адрес> <адрес>. Молоковы сами употребляют наркотики и торгуют ими. Он-ФИО6 неоднократно приобретал у Молокова <данные изъяты> героин, в том числе и 14.11.2009 года купил у него 9 чеков с героином за 1000 рублей: утром 14.11.2009 года он пришел к Молокову <данные изъяты> домой, они вместе прошли в баню, расположенной во дворе дома, где он-ФИО6 передал Молокову <данные изъяты> 1000 рублей, а тот передал ему 9 чеков с героином. Кроме того, накануне «Рождества» - днем 06.01.2010 года он приобрел у Молокова <данные изъяты> возле <адрес>, в <адрес> 1 «чек» с героином за 500 рублей, после чего был задержан;
- свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2009 года утром она пошла на <адрес>1 <адрес> <адрес> к Молокову <данные изъяты>, чтобы купить для себя героин, она пошла к Молокову <данные изъяты>, надеясь, что у него есть героин, предварительно с ним не договаривалась. Она увидела, что Молоков <данные изъяты> стоит у калитки своего дома, сразу спросила про героин, сказала, что у нее есть 1000 рублей. Молоков <данные изъяты> тут же, не уходя в дом, достал из кармана своей одежды два «чека» с героином и передал ей. Когда ее задержали сотрудники милиции, она сразу говорила, что купила героин у малознакомого <данные изъяты> на <адрес>, не называя его фамилии, объяснить этого не может, почему сразу не назвала фамилию Молокова <данные изъяты>;
- свидетеля ФИО18, данные о личности которого в соответствии с.ч.9 ст.166 УПК РФ были сохранны в тайне, из которых следует, что вечером 06.01.2010 года он приобрел героин за 500 рублей у Молокова <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1. По пути домой его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, где он добровольно выдал купленный у Молокова героин. Ранее он неоднократно приобретал у Молокова <данные изъяты> героин.
Помимо этого суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменные материалы дела.
Показания всех свидетелей являются последовательными, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имелось.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Доказательства, полученные на предварительном расследовании с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.75 УПК РФ признаны судом недопустимыми доказательствами и не положены в основу обвинения, это протоколы предъявления лица для опознания, а так же исключены из числа доказательств по делу протоколы допросов обвиняемого Молокова Д.М.
Вместе с тем исключение указанных протоколов из числа доказательств не ставят под сомнение вывод суда о виновности Молокова Д.М. в совершении преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Молокова Д.М. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативным работником ФИО13, который присутствовал на его допросах в качестве подозреваемого и оказывал на него давление – несостоятельны.
Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативного работника ФИО13 и следователя ФИО12 Указанные свидетели показали, что при допросах Молокова Д.М. оперативный работник ФИО13 не присутствовал, заинтересованности в исходе уголовного дела он не имеет. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, причин оговаривать Молокова Д.М. у данных свидетелей судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Молокова Д.М. о том, что он был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 31.01.2010 года - опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом задержания от 08.02.2010 года (т.1 л.д.87-90), согласно которому Молоков Д.М. был задержан в качестве подозреваемого 08.02.2010 года.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Молокова Д.М. о том, что все свидетели по делу не говорили ни фамилии лица, ни адреса, где и у кого приобрели героин, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО7 о том, что они приобретали героин у Молокова <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Молоков Д.М. 14.11.2009 года и 01.02.2009 года незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере – героин массой 1,009 г и 06.01.2009 года незаконно сбыл наркотическое средство – героин массой не менее 0,131 г. Суд правильно квалифицировал
Суд правильно квалифицировал действия Молокова Д.М. соответственно по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и по ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Молокова Д.М. не имеется.
Наказание Молокову Д.М. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.04.2011 года в отношении Молокова <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Молокова Д.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.