Дело № 22-2618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Степанова А.С., Рыбаловской О.П. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2011 г., которым
Степанов А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2011 г., окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 06.04.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.12.2010 г. по 05.04.2011 г.
Рыбаловская О.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 13.02.2009 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 06.04.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.12.2010 г. по 05.03.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённых Степанова А.С., Рыбаловскую О.П. (система видеоконференц-связи), адвокатов Островского Я.А., Карелову О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Степанов А.С. признан виновным и осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Рыбаловская О.П. осуждена за пособничество в совершении грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15.12.2010 г. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Степанов А.С., оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что он угрожал потерпевшей П.Р.Н. убийством и применял нож, поскольку в этом не было необходимости, т.к. со слов осуждённой Рыбаловской О.П. он знал, где потерпевшая хранит деньги, которые он был намерен похитить.
Полагает, что судом ошибочно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений и, соответственно, неправильно назначен вид исправительного учреждения.
Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённая Рыбаловская О.П. просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, обосновывая свою просьбу тем, что она раскаялась в содеянном, имеет намерение возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, кроме того, её мать больна и нуждается в её помощи.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Степанова А.С., Рыбаловской О.П. государственный обвинитель Макушенко Н.М., опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Степанова А.С. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также выводы суда о виновности Рыбаловской О.П. в пособничестве в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова А.С. о том, что он не высказывал потерпевшей П.Р.Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей П.Р.Н., данных в судебном заседании, видно, что осуждённый Степанов ворвался в её квартиру в ночное время, в его руке она увидела нож, Степанов сразу стал требовать деньги, когда она подошла к телефону, чтобы вызвать милицию, он схватил её сзади, закрыл рукой рот и сказал: «Не кричи, зарежу», затем толкнул её в спину, она упала, он волоком потащил её в зал. Степанов продолжал требовать у неё деньги, направляя при этом в её сторону нож, угрожая, что зарежет её, если она не отдаст деньги. Она была очень напугана действиями и словами Степанова, реально воспринимала угрозу, высказанную Степановым (л.д. 232).
Показания потерпевшей П.Р.Н. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П.М.И., пояснившего в судебном заседании, что он слышал, как осуждённый Степанов требовал у потерпевшей П.Р.Н. деньги, угрожая зарезать её, если она не выполнить его требования (л.д.233).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Степанова А.С. в разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в том, что при нападении на потерпевшую П.Р.Н. с целью хищения имущества осуждённый Степанов А.С. направлял в сторону потерпевшей нож, требуя отдать деньги, угрожая зарезать её в случае невыполнения его требований. Потерпевшая П.Р.Н., находясь в престарелом возрасте (1930 г. рождения) в сложившейся обстановке: ночное время, невозможность оказания помощи со стороны, реально воспринимала угрозу, обоснованно опасаясь за свою жизнь.
Доводы кассационной жалобы Степанова А.С. в части того, что он не применял нож при завладении имуществом потерпевшей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Степанов А.С. применил предмет, используемый в качестве оружия–нож, который он демонстрировал потерпевшей (119-120;166-168).
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд также указал в приговоре, что осуждённый Степанов А.С., угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в её сторону нож.
Из показаний осуждённого Степанова А.С. в судебном заседании усматривается, что он зашёл в квартиру потерпевшей с ножом в руке, потерпевшая, увидев нож, испугалась и стала звать на помощь (л.д.234).
Данных о том, что осуждённый Степанов А.С. намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, в приговоре не приведено, из показаний осуждённого таких данных также не усматривается.
Установленные судом и приведённые в приговоре обстоятельства по делу относительно того, что Степанов лишь демонстрировал нож потерпевшей, соответствуют как предъявленному Степанову обвинению, так и показаниям потерпевшей П.Р.Н., данным в судебном заседании, о том, что осуждённый направлял нож в её сторону; о совершении действий осуждённым по применению ножа потерпевшая не поясняла.
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Степанов демонстрировал потерпевшей нож.
Между тем, исходя из смысла закона, если лицо лишь демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно расценил действия осуждённого Степанова, выразившиеся в демонстрации потерпевшей ножа, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанный квалифицирующий признак не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и фактически не был вменён в вину Степанову органами предварительного следствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона (пп.1, 3 ч.1 ст.379; п.2 ст.380; п.1 ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с уменьшением объёма обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить осуждённому Степанову А.С. размер назначенного судом наказания.
При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, окончательное наказание Степанову А.С. назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором от 16.02.2011 г.
Положения Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, вступившего в силу на момент постановления приговора (11.03.2011 г.), не могут быть применены к наказанию, назначенному приговором от 16.02.2011 г., которым Степанов А.С. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, т.к. новым уголовным законом срок назначенного осуждённому вида наказания-лишение свободы смягчён не был.
Вместе с тем, назначая Степанову А.С. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (наказание по
указанным приговорам вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от 16.02.2011 г.),
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части осуждения Рыбаловской О.П., переквалифицировать её действия с ч.5 ст.33, ст.10 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что приговор постановлен 06.04.2011 г., т.е. во время действия Федерального закона от 07.03.2011 г., однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание на редакцию уголовного закона, по которой Рыбаловская О.П. признана виновной и осуждена.
При назначении наказания Рыбаловской О.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведённые в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осуждённых об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Так, местом отбывания наказания осуждённой Рыбаловской О.П. судом правильно назначена исправительная колония общего режима, т.к. она осуждена за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).
Доводы, приводимые в кассационной жалобе Рыбаловской О.П. (раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшей, состояние здоровья её матери) не являются основаниями для изменения вида исправительного учреждения.
Необоснованными являются доводы жалобы осуждённого Степанова А.С. относительно вида рецидива, установленного судом, а также в части назначенного судом вида исправительного учреждения.
Вывод суда о наличии в действиях Степанова А.С. особо опасного рецидива преступлений основан на материалах дела, из которых усматривается, что ранее приговорами от 29.11.2002 г., 17.01.2003 г., 10.02.2003 г., образующими одну судимость, Степанов был осуждён за тяжкие преступления; приговорами от 05.02.2008 г. (подлежащим учёту при признании рецидива преступлений), от 16.06.2008 г. он также осуждён за тяжкое преступление; настоящим приговором Степанов осуждён за совершение особо тяжкого преступления, наказание по которому назначено с учётом наказания по приговору от 16.02.2011 г. за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, в действиях Степанова А.С. судом правильно установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения осуждённым Степанову А.С. и Рыбаловской О.П. назначен в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2011 г. в отношении Степанова А.С., Рыбаловской О.П. изменить.
Исключить из осуждения Степанова А.С. квалифицирующий признак разбоя (ч.3 ст.162 УК РФ, с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 16.02.2011 г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Рыбаловской О.П. с ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13.02.2009 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Степанова А.С. удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённой Рыбаловской О.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты> (Парамонова Т.А.)
Судьи: <данные изъяты> (Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>