Судья: Беленок Л.А.
ДЕЛО № 22-2737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011года кассационное представление государственного обвинителя М.Н. Маклаковой на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22 марта 2011 года, которым
Жолтенко Н.Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, работающий, не судимый,
осужден: по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения,
по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей.. В срок отбытия наказания зачтен содержания под стражей с 06.08.2009г. по 27.04.2010г.
Моргачев А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 22 03.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.08.2009г. по 22.03.2011 г.
Фролов И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый
<данные изъяты>
осужден: по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 -1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 22.03.2011г. В срок отбытия наказания зачтен содержания под стражей с 23.03.2010г. по 22.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Доренского В.Г., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жолтенко Н.Т. осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совершенный группой лиц по предварительному сговору, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Моргачев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Фролов осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств и за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с 4 по 8 августа 2009г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
При этом указывает, что выводы суда об исключении из объема обвинения в отношении Жолтенко Н. Т., Моргачева А. В., Фролова И. Н., кроме эпизода в отношении Жолтенко Н. Т. по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признаки совершения осужденными преступлений организованной группой нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из материалов дела, осужденные объединились в устойчивую, организованную группу для сбыта наркотических средств. Сбыт наркотиков осуществлялся по разработанной схеме. Так, Жолтенко являлся руководителем группы и координировал действия участников группы, а именно приобретал наркотики, передавал героин в условленном месте К, а также распоряжался прибылью. Участники группы К и Моргачев непосредственно сбывали, а Фролов в это время вел наблюдение за окружающей обстановкой. Каждый участник группы выполнял порученное в соответствии с распределением ролей и, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от сбыта наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного следствия К, Моргачева и Фролова, данными телефонных переговоров между осужденными, а также проверкой показаний на месте с участием Фролова, очной ставкой между К и Моргачевым, заключениями экспертов, в которых отражено, что официальных источников доходов у Жолтенко не имелось. Также указывает, что суд, исключая, признак организованной группы, допустил противоречие, поскольку объективно оценил показания Фролова и Моргачева на предварительном следствии в части оспаривания участия в сбыте наркотических средств Жолтенко, но при этом оставил без внимания, что Фролов и Моргачев описывали деятельность организованной группы с участием Жолтенко и К
Помимо этого, при описании преступных деяний по эпизоду от 04.08.2009 г. суд установил, что Жолтенко совершил, сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и по эпизоду от 06.08.2009г. у Жолтенко и Моргачева суд установил также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Однако действия Фролова по данным эпизодам суд квалифицировал по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228.1 ч.1 и по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Также государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре суда не отражены все доказательства, исследованные в судебном заседании, соответственно данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.
Помимо этого полагает, что судом при назначении наказания Жолтенко Н. Т. допущены нарушения ст. 6, ст. 60, ст. 73 УК РФ противоречит целям и задачам уголовного закона, в том числе предупреждению совершений новых преступлений. Хотя. другим осужденным при меньшем объеме обвинения наказание назначено в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Доренский В.Г. в защиту интересов Жолтенко Н.Т., адвокат Качаева Н.Н. в защиту интересов Моргачева А.В., адвокат Маньшин И.А. в защиту интересов Фролова И.Н. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Жолтенко Н.Т. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления от 04.08.2009г., Жолтенко и Моргачева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по эпизоду преступления от 06.08.2009г. и Жолтенко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а Фролова в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств по эпизоду преступления от 04.08.2009г., и в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизоду преступления от 06.08.2009г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия находит, что суд, исследовав, в полной мере представленные стороной обвинения доказательства пришел к законному и обоснованному выводу об исключении из обвинения у всех осужденных квалифицирующего признака наличие организованной группой, поскольку из материалов дела видно, что осужденные совершали, сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует фактические действия осужденных, а само по себе осуществление сбыта наркотических средств по разработанной схеме и в соответствии с ранее распределенными ролями, для достижения общей преступной цели, и получение за это вознаграждение в виде чеков с героином, за исключением Жолтенко, с очевидностью свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с данными выводами судебная коллегия согласна. При этом суд правильно указал в приговоре, что К обвинение в организованной группе не предъявлялось, хотя ему предъявлялось аналогичное обвинение по тем же фактическим обстоятельствам, что и было установлено судом в действиях других осужденных. Признаки совершения преступлений организованной группой, предусмотренных ст.35 УК РФ, а именно совершения преступлений устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения незаконного сбыта наркотических средств судом не установлено.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления о наличии организованной группы в действиях осужденных Жолтенко, Моргачева и Фролова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что действия Фролова по совершенным преступлениям квалифицированы с учетом приведенных обстоятельств, тем более что в представлении не оспаривается справедливость назначенного Фролову наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и другим данным.
Все значимые доказательства по делу исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Поэтому судебная коллегия находит несостоятельным довод представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку, указывая, что в приговоре приведены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, кассатор не указывает, каким именно доказательствам судом не дана надлежащая оценка и как это могло повлиять на законность приговора.
Наказание Жолтенко Н.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43 и ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: наличие положительных характеристик осужденного с места жительства и работы, наличия 40 лет трудового стажа, инвалидности 2 группы и заболевания туберкулеза легких <данные изъяты>, в связи с чем и нуждаемости операционного лечения, но в связи с тяжестью протекающего заболевания, противопоказаний к операционному вмешательству и с учетом преклонного возраста осужденного. Помимо этого, по делу не установлено отягчающих обстоятельств.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Жолтенко в полной мере учёл смягчающие и другие имеющиеся по делу обстоятельства, которые влияют на наказание. При этом в приговоре выводы суда о применении ст.73 УК РФ применена к осуждённому обоснованно.
Назначенное наказание осужденному соразмерно характеру и степени общественной опасности, совершённых преступлений и личности виновного и поэтому является справедливым.
Доводы кассационного представления, в котором по существу оспаривается только обоснованность условного осуждения Жолтенко, несостоятельны, поскольку в представлении не приведены убедительные доводы, которые бы не были учтены судом при назначении условного наказания осужденному, а поэтому не влияют на справедливость назначенного наказания. Тем более что, на условно осуждённого судом возложены определённые обязанности, которые он должен исполнять по месту своего жительства и последствия, предусмотренные ст.74 УК РФ в случае их невыполнения Жолтенко разъяснены.
По указанным основаниям, назначенное наказание Жолтенко является справедливым и соразмерным и оснований для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года в отношении Жолтенко Н.Т., Моргачева А.В. и Фролова И.Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А. Понапраснов
Судьи: подпись Т.В. Кужель
подпись О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель