Дело № 22-2619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Изотовой Е.В., кассационную жалобу адвоката Непомнящих О.А. в защиту интересов осуждённого Антипова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2011 г., которым
Антипов Р.А., <данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 19.05.2010 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 13.04.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.03.2011 г. по 12.04.2011 г.
Взыскано с осуждённого Антипова Р.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Н.Н.А. 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора; адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Антипов Р.А. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор в отношении Антипова Р.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Изотова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что Антипов Р.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести (ч.5 ст.74 УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон, что влечёт отмену приговора, поскольку фактически условное осуждение не отменено.
Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу к материалам уголовного дела по инициативе суда было приобщено и рассмотрено представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного Антипова Р.А. об отмене условного осуждения и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд в описательно - мотивировочной части приговора изложил мотивы решения вопроса, касающиеся отмены условного осуждения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, однако, в нарушение ст. 307 ч. 4 УПК РФ суд не мотивировал решение вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания по рассматриваемому уголовному делу.
Поскольку уголовно - процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение каких- либо ходатайств и представлений специализированных органов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло нарушение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.
Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются основанием для отмены приговора.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Непомнящих О.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката.
Как видно из приговора, Антипов Р.А. признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ), совершённое в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 19.05.2010 г.
В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании был исследован материал, представленный уголовно-исполнительной инспекцией № 14 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области, об отмене условного осуждения в отношении Антипова Р.А. в связи с уклонением осуждённого от обязанностей, возложенных на него приговором от 19.05.2010 г.; копия материала приобщена к материалам уголовного дела.
Из представленного материала видно, что осуждённый Антипов Р.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не проживая по месту жительства, скрылся от контроля (л.д.105-127).
При таких данных о личности осуждённого Антипова Р.А. суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, и, отменив условное осуждение по приговору от 19.05.2010 г., правильно назначил окончательное наказание осуждённому по правилам ст.70 УК РФ, привёл в приговоре убедительные мотивы необходимости отмены условного осуждения, подробно изложив данные о личности осуждённого и его поведении в период условного осуждения.
При этом данных о том, что судом при рассмотрении уголовного дела было рассмотрено и представление заместителя начальника УИИ № 14 об отмене условного осуждения, вопреки доводам кассационного представления и жалобы адвоката, приговор не содержит.
Оснований считать, что судом нарушена процедура судопроизводства и допущены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд, приобщив к материалам уголовного дела материал, представленный уголовно-исполнительной инспекцией, об отмене условного осуждения, исследовав данные о личности осуждённого, содержащие в этом материале, правильно учёл эти данные и сослался на них в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование решения о необходимости отмены условного осуждения, что не противоречит требованиям закона.
Что касается указания суда в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.
Допущенная судом техническая ошибка не свидетельствует о том, что условное осуждение по приговору от 19.05.2010 г. не отменено, и не может служить основанием для отмены приговора, как на это указано в кассационном представлении и жалобе адвоката, а приговор в этой части подлежит уточнению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и жалобы адвоката подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2011 г. в отношении Антипова Р.А. изменить.
Указание суда в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 19.05.2010 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Непомнящих О.А.-без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Лось В.Ц.