Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> Гарипова К.Н., кассационные жалобы осужденного Кондратьева М.С., адвоката ФИО5 на приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондратьев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец г. <данные изъяты> не судимый,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учётом требований ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет без лишения права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление частично отозвано до начала судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Кондратьева М.С., адвоката Никитина Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кондратьев М.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств по событию от 22июля и ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, кроме того за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Гарипов К.Н. просит приговор суда изменить. Полагает, что действия осужденного по событию от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере следует квалифицировать как единое преступление, в связи с чем, смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Кондратьев М.С. просит приговор отменить. Утверждает, что свидетелям и понятым по его делу угрожали сотрудники правоохранительных органов, поэтому они давали показания против него. Считает, что арест был продлен незаконно на предварительном следствии. Полагает, что обыск был проведен незаконно, т.к. его не обеспечили адвокатом, не известили о времени и месте рассмотрения вопроса о законности проведения обыска судом. Просит отменить постановление суда о законности проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить. Находит недопустимыми доказательства на л.д.18-38 т.3, т.к. он и осужденный не были с ними ознакомлены. Утверждает, что л.д.59 т.3 сфальсифицирован. Суд не обоснованно отказал в просмотре фотографий листов дела, которые были выполнены им при ознакомлении с материалами дела. Не законно отказал в проведении трасологической экспертизы по поводу изменения нумерации листов дела т.3. Обыск проведен незаконно в отсутствии адвоката. Доказательства на л.д. 24-35 т.1 являются также недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетеля ФИО15 оглашены незаконно. Показания свидетелей ФИО27 и ФИО13 также были оглашены незаконно, т.к. эти лица в суд не вызывались. Дело расследовала следственная группа, но в нарушение закона все действия осуществляла следователь ФИО19. По событию от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО7 заинтересованы в исходе дела. Оспаривает, что осужденный и ФИО7 связывались между собой по телефонам сотовой связи. Суд не мотивировал, почему принял во внимание показания свидетеля ФИО26, а не осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Майер К.В. просит доводы кассационной жалобы адвоката Никитина Е.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. ( ст. 380 УПК РФ)
Вина осужденного Кондратьева по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным: показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она продавала наркотики от Кондратьева, в июле 2010года она приобрела у Кондратьева героин за 1000руб., а ДД.ММ.ГГГГ часть героина продала знакомому по имени «Дема»; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он и его жена продавали наркотики от Кондратьева, ДД.ММ.ГГГГ жена продала часть героина, приобретенного у Кондратьева накануне, человеку про имени «Дема»; показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 98-107) о том, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по приобретению героина у ФИО7, в ходе чего было выявлено, что героин ФИО7 продавала от Кондратьева; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что у ФИО7 было приобретено наркотическое средство закупщиком по имени «Владимир», данное наркотическое средство является героином массой 0,067гр. ( л.д.140-145, 169-181 т.1, л.д.32-36 т.3); из протокола опознания видно, что ФИО7 опознала Кондратьева как лицо, сбывшее ей наркотическое средство (л.д. 199-202 т.1); заключением эксперта о том, что изъятое у лица по имени «Владимир» вещество является героином массой 0.062гр. ( л.д.167-168 т.1); другими письменными материалами дела.
Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев М.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, т.к. не имея специального разрешения, сбыл наркотическое средство героин массой не менее 0.067гр. ФИО7.
Суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств.
Виновность Кондратьева М.С. подтверждена последовательными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, которые не имеют оснований для оговора осужденного, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: материалами ОРД, заключением судебно-химической экспертизы.
Поэтому доводы жалоб о том, что свидетели ФИО7 заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, являются надуманными, ничем не подтверждаются. Как видно из материалов дела, свидетель ФИО7 сама осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Довод жалобы адвоката ФИО5 о том, что наличие сотовых телефонов не свидетельствует о том, что Кондратьев М.С. и ФИО8 путем телефонных переговоров связывались по поводу незаконного оборота наркотических средств, не ставит под сомнение законность принятого судом решения по данному событию преступления, т.к. виновность Кондратьева М.С. по событию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и проанализированной в приговоре.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, из показаний которой следует, что она созванивалась по сотовому телефону с Кондратьевым по поводу приобретения наркотических средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Также из показаний ФИО8 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 она позвонила Михаилу и попросила продать ей два чека с героином для личного употребления.
Довод жалобы осужденного, о том, что ФИО7 перед опознанием показывали его фотографию, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО7 видно, что они знали Кондратьева в лицо, приобретали у него наркотические средства не один раз, «торговали» от него героином.
Виновность Кондратьева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, т.е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного Кондратьева М.С. на предварительном следствии ( л.д. 48-54 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обыске в кармане его куртки был обнаружен курительный табак, который он сам употреблял; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что при обыске в квартире осужденного в его куртке было обнаружено вещество темно-зеленого цвета, которое со слов осужденного он употреблял сам; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при обыске Кондратьев подтвердил, что обнаруженное в его куртке вещество является курительным табаком, который он употреблял сам; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в куртке у осужденного был изъят пакетик с порошком; заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что вещество, изъятое у Кондратьева, является наркотическим средством – метаноном массой 0,049гр.; другими письменными доказательствами по делу.
Суд, тщательно проверив все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратьева М.С. по данному событию, и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.к. масса метанона превышает 0,01гр., оборот данного наркотического средства запрещен.
Указанное наркотическое средство Кондратьев курил не как обычный табак, а через алюминиевую банку, что видно из его показаний. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Кондратьев М.С. курил «спайс» неоднократно, который привозил из <адрес>. Следовательно, осужденный знал, что курит запрещенное средство.
Учитывая, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, метанон признан наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен, а также приведенные выше доказательства, судебная коллегия находит обоснованным осуждение Кондратьева по ст. 228 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Кондратьева по событию от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства одним составом, предусмотренным ст. 228-1 ч. 3 п.г УК РФ.
Судом установлено, что Кондратьев М.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств одного и того же вида (героина), одному же и тому же лицу - ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени, между двумя эпизодами противоправной деятельности, представляющей собой по-существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Кондратьева по событию от 13час. ДД.ММ.ГГГГ и от 23-30час. ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, необходимо квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом в приговоре: показаниями свидетеля ФИО15, организовавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, показавшего на предварительном следствии, что днем у свидетеля ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка с участием лица под псевдонимом ФИО29 в ходе которой ФИО30 показал, что героин приобрел у Кондратьева, позже в этот же день с участием ФИО31 была проведена проверочная закупка у Кондратьева, в ходе которой у последнего был изъят героин в квартире; показаниями свидетеля Мягких о том, что летом 2010года «торговал» героином от Кондратьева, в отношении свидетеля была проведена проверочная закупка, а затем он сам участвовал в проведении проверочной закупки героина у Кондратьева; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия ( л.д. 155-167 т.2); показаниями осужденного Кондратьева о том, что при обыске в его квартире было обнаружено наркотическое средство ( л.д. 48-54 т.1); показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что он был понятым при проведении опознания Кондратьева свидетелем под именем ФИО32 ( л.д. 60-62 т.1), показаниями свидетелей Власова, ФИО9, которые были понятыми при проведении проверочной закупки с участием лица под псевдонимом ФИО28 показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии при обыске в квартире Кондратьева сотрудниками милиции были обнаружены денежные средства и порошкообразное вещество в нескольких пакетиках (л.д. 238-241 т.1); показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в ходе обыска в квартире Кондратьева сотрудниками милиции были обнаружены деньги и порошкообразное вещество в нескольких пакетиках; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО13 на предварительном следствии о том, что они употребляли наркотические средства, которые летом 2010года приобретали у Кондратьева (л.д. 6-8, 39-41 т.3); показаниями свидетеля ФИО34 которая сдавала квартиру Кондратьеву, клип-боксов и детского чая в квартире не было; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое вещество у «Сидорова» является героином массой 0.632гр., изъятое у Кондратьева при обыске вещество является также героином массой 2.537руб. ( л.д.114-115 т.2, л.д.66-69 т.1); другими письменными материалами дела.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что на свидетелей и понятых в ходе предварительного расследования было оказано давление, не конкретизирован, вместе с тем является необоснованным, материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании были допрошены свидетели, понятые, участвовавшие при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, не заявлявшие об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов.
Показаниям свидетелей и понятых суд дал оценку как допустимым и достоверным, оснований полагать, что на указанных лиц было оказано давление со стороны правоохранительных органов судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО35 которые оспариваются в жалобе адвоката ФИО5, суд признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что между осужденным и данным свидетелем дружеские отношения и оснований для оговора у свидетеля не имеется.
Показания осужденного Кондратьева М.С., отрицавшего свою вину, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и поэтому расцениваются как способ защиты.
В связи с невозможностью участия свидетеля ФИО15 в судебном заседании, т.к. свидетель находился в длительной служебной командировке, судом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании обоснованно оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что данное решение суда законно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15 не может явиться в судебное заседание. Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, судом оценены как последовательные, непротиворечивые, подтверждаются как показаниями других свидетелей, так и письменными материалами дела
Учитывая, что в судебное заседание не явились свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ также удовлетворено ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания, и это не оспаривается в жалобах, участники судебного заседания против оглашения показаний неявившихся свидетелей не возражали, в том числе и сторона защиты.
Судебная коллегия находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о законности производства обыска, которое оспаривает осужденный, законным и обоснованным, поскольку как установлено судом, обыск производился в соответствии с требованиями ст. 165 ч.5, ст. 182 УПК РФ, на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО19, которое перед началом производства обыска было предъявлено Кондратьеву М.С., ему были разъяснены права, осужденный не заявил ходатайство об участии при производстве обыска защитника.
По факту нарушения права на защиту при производстве обыска с участием подозреваемого Кондратьева М.С. судом также была проведена проверка и судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в отношении Кондратьева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.е. по факту сбыта наркотических средств в квартире по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в жилище, где проживал Кондратьев М.С, на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО19 был произведен обыск, т.е. в случае не терпящем отлагательств, без судебного решения.
При производстве обыска присутствовал подозреваемый Кондратьев М.С. Протокол обыска содержит положения о том, что в соответствии с ч.2 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семья, а также что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Из показаний свидетеля следователя ФИО19 следует, что перед началом обыска, она разъяснила права присутствующим при производстве обыска лицам, в том числе и подозреваемому Кондратьеву М.С, который не заявлял ходатайств об участии защитника при производстве обыска.
Аналогичные показания о том, что перед началом производства обыска следователем были разъяснены права и обязанности участвующим лицам дали свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17
О производстве обыска составлен протокол, который подозреваемым Кондратьевым М.С. подписан, каких-либо замечаний по производству обыска от него не поступило.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что осужденному его права были разъяснены, но он не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании лично либо через защитника.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства, не лишало подозреваемого Кондратьева М.С. использовать процессуальные права, гарантируемые подозреваемому, в том числе на защиту, и не привело к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод, поскольку все доводы жалоб осужденного и его защитника, в том числе касающиеся производства обыска, были рассмотрены судебной коллегией.
Доводы защиты о том, что при производстве обыска были нарушены требования п.5 ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Судом не установлено, что производство обыска было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, на что указано в жалобах осужденного и его защитника. Нахождение в жилище сотрудников милиции, понятых в период времени с 10.00 часов до начала производства обыска свидетельствует лишь о проведении подготовительных действиях, предшествующих производству обыска, направленных на сохранение неизменности обстановки вжилище, в котором проживал Кондратьев М.С., охрану места происшествия, что соответствует требованиям Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции».
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника ФИО5 о признании недопустимым доказательством протокола обыска 26.08.2010 года в жилище по адресу <адрес>.
Показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО17, Власова, согласно которым в квартиру к Кондратьеву М.С. зашли сотрудники милиции совместно с двумя понятыми; показания свидетеля ФИО11, согласно которым, когда Кондратьев М.С. открыл входную дверь, то в квартиру зашли сотрудники милиции, были приглашены понятые; показания подозреваемого Кондратьева М.С. на предварительном следствии о том, что в квартиру зашли сотрудники милиции вместе с ФИО11 и еще двумя мужчинами, как он понял с понятыми, опровергают доводы жалобы адвоката Никитина Е.И. в части того, что понятые зашли позже сотрудников милиции.
Доводы защиты о том, что суд незаконно и необоснованно признал ложными показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, данные им в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что в квартиру по <адрес> он зашел отдельно от ФИО9, Кондратьев и ФИО11 уже лежали на полу в квартире, не состоятельны, т.к. показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в указанную выше квартиру зашли он и еще второй понятой совместно с сотрудниками милиции.
Довод жалобы о том, что понятые выходили из квартиры во время проведения обыска, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что материалы уголовного дела фальсифицированы и необходимо исключить недопустимые доказательства на л.д. 18-38 т.3, не состоятельны.
Так, в судебном заседании было установлено, что в томе № уголовного дела в ходе досудебного производства была изменена нумерация листов дела. Из показаний следователя ФИО19 в судебном заседании следует, что Кондратьеву и защитнику ФИО5 при выполнении требований ст.217 УПК РФ были представлены все материалы дела, с которыми они ознакомились, в том же виде дело направлено в суд.
Из протокола ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.59-61 т.3 следует, что следователь предъявила материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в 3 томах, при этом указано, что том № состоит из 58 листов. С данными материалами уголовного дела обвиняемый и защитник ознакомились полностью, что подтверждается их собственноручными записями и подписями в протоколе ознакомления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами материалы уголовного дела на л.д. 18-38 т.3. Кроме того, копии документов указанных на л.д.18-38 также содержатся в томе 1 и 2 уголовного дела, поскольку они были выделены из уголовных дел в отношении других лиц. С содержанием данных документов были ознакомлены осужденный и его адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Доводы защиты о том, что следственные действия, произведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. по делу была создана следственная группа, а все следственные действия проводила следователь ФИО19, не состоятельны.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и принято к своему производству.
Начальником СО при ОВД по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании следственной группы, руководителем которой назначена следователь ФИО21, в состав группы вошла ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 10090748 постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. Производство расследования поручено следователю ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла уголовное дело к своему производству в соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ.
В последствии к уголовному делу № были присоединены уголовные дела № и № Руководителем следственного органа производство по уголовному делу поручено следователю ФИО19
Уголовное дело № - ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 принято к персональному производству в порядке ст. 156 ч.2 УПК РФ, а, следовательно, все процессуальные решения, принятые следователем, в том числе и продление срока предварительного расследования по уголовному делу и составление обвинительного заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным нарушений требований ч.5 ст. 163, 38, 156 ч.2 УПК РФ не усматривается. А доводы жалобы защиты в этой части не обоснованы.
Судом по ходатайству следователя был продлен срок содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с чем Кондратьев не согласен. Однако, оснований признать данное постановление не законным, о чем просит осуждённый, судебная коллегия не находит, т.к. судом была проверена причастность Кондратьева к инкриминируемым деяниям, проверена необходимость проведения ряда следственных действий, также судом установлено, что не отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, и не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Наказание Кондратьеву М.С. по ст. 228-1 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств.
Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями в приговор относительно событий преступлений от ДД.ММ.ГГГГ от 13 час. и 23-30час., судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания за указанное преступление, т.к. объем обвинения не уменьшился, фактические обстоятельства остались те же, однако, считает необходимым смягчить осужденному наказание по совокупности преступлений. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные Кондратьева, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, т.е. те обстоятельства, которые были учтены судом.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает возможность применения ст. 66 ч.3 УК РФ.
Довод осужденного о применении изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ, удовлетворению не подлежит, т.к. данные изменения не коснулись преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:,
Приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Михаила Сергеевича изменить:
действия Кондратьева М.С., за которые он осужден по ст. 228-1 ч.1УК РФ ( 13чвас. ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п.Г УК РФ ( 23-30час. ДД.ММ.ГГГГ), квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст. 30, ст. 228-1 ч.3 п.Г, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных по ст. 228 ч.1, ст. 228-1 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.3 п.Г УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> Гарипова К.Н. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Кондратьева М.С., адвоката Наумова Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна. Судья: