Дело № 22-1017
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Акинина С.В., Березутской Н.В.
При секретаре Фертиковой Е.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Столяра А.А. на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Столяра Андрея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Столяра А.А., адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Столяр А.А. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Столяр А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ, т.к. потерпевший сам передал ему телефон позвонить. Не согласен с особым порядком судебного разбирательства.
В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 просит оставить приговор без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Столяр А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено.
Из материалов дела следует, что в период дознания осужденному было разъяснено право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения ( л.д.93). В связи с чем от осужденного в присутствии адвоката ФИО6 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.( л.д. 94)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Столяр А.А. в присутствии своего адвоката поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему понятны, на своем ходатайстве настаивает.
В связи с этим, судебное заседание по ходатайству подсудимого было проведено без исследования доказательств по делу, в особом порядке, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах довод осужденного о том, что он не понимал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке не состоятелен.
В соответствии со ст. 159 ч.1 УК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд обоснованно учел при назначении наказания осужденному Столяру А.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он состоит на медицинском учёте, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Судебная коллегия пришла к заключению о том, что суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи, учитывая все данные о личности осужденного и с учетом обстоятельств дела, с учётом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, поэтому довод жалобы о суровости наказания является несостоятельным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столяра Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Столяра А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Куртукова В.В.
Судьи: Акинин С.В.
Березутская Н.В.
Копия верна. Судья: