Дело №22-2454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Дорофеевой О.Г. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области в отношении Дорофеевой О.Г. от 01.12.2010 г.
Дорофеева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей З.М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав осуждённую Дорофееву О.Г., поддержавшую доводы жалобы, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы жалобы осуждённой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все существенные обстоятельства по делу судом учтены, указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, имеющиеся противоречия разрешены. Апелляционная жалоба Дорофеевой О.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дорофеева О.Г. просит отменить состоявшееся судебное решение. Считает, что свидетели оговаривают её, поэтому дают непоследовательные противоречивые показания.
По мнению Дорофеевой, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку она подавала заявление о возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении З.М.Ю., К.Н.В., Р.О.А. Потерпевшая З.Д. дочь З.М.Ю.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы осуждённой Дорофеевой, между свидетелями и подсудимой существовали неприязненные отношения, которые послужили причиной конфликта ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.Г. желает привлечь к уголовной ответственности представителя несовершеннолетней потерпевшей.
При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств – достаточности для принятия решения по делу.
Так суд посчитал недостоверными показания Дорофеевой О.Г., поскольку они опровергаются другими доказательствами. Однако, не учёл, что в показаниях очевидцев произошедшего события имеются противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания несовершеннолетней потерпевшей, которые она давал в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены в нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 191 УПК РФ, которая устанавливает, что допрос свидетеля в возрасте до 14 лет проводится с участием педагога. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая З.Д. была допрошена в суде в отсутствие педагога.
В качестве педагога для участия в допросе несовершеннолетнего свидетеля либо потерпевшего может быть приглашен гражданин с педагогическим образованием, работающий по специальности в образовательном учреждении. Соответственно педагогом с позиции ст. 191 УПК РФ будет лицо, состоящее на определенной должности, обладающее правовым статусом учителя, преподавателя или даже воспитателя дошкольного учебного заведения. Суд апелляционной инстанции допросил потерпевшую в присутствии главного специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации. Указанное лицо не может считаться педагогом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Не представлено документов, подтверждающий её педагогическое образование, подтверждающих правовой статус учителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не даёт указанному лицу право участвовать в уголовном процессе в качестве педагога.
В соответствии с требованиями ст.163, 177 УПК РФ, требования, предъявляемые допросам потерпевших и свидетелей едины. Свидетели допрашиваются порознь, не допрошенные свидетели не присутствуют в зале судебного заседания.
Суд вправе применять превентивные меры, которые обусловлены психикой детей, их склонностью к внушаемости, фантазии, а также задачей охраны нравственных начал в судопроизводстве и получения показаний, верно отражающих действительность. Объектом охраны указанных мер являются также интересы правосудия, заключающиеся в том, чтобы информация, собранная по делу, была полной и достоверной.
Поскольку З.М.Ю. одновременно является свидетелем по делу и законным представителем потерпевшей З.Д., суд, должен был допросить потерпевшую в присутствии другого представителя, либо не принимать показания З.М.Ю. в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания, так, согласно протоколу судебного заседания, лист дела 74 с заключением по результатам психодиагностического исследования не оглашался, психолог при допросе несовершеннолетней не присутствовал.
Суд апелляционной инстанции привёл в постановлении, но не дал оценки показаниям свидетеля З.И.П., который дополнительно был допрошен в суде апелляционной инстанции. Он пояснил, что З.Д. заступилась за маму, когда её мать начала драться с Дорофеевой (<данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования ч.3,4 ст.367 УПК РФ, поэтому принятое судом решение подлежит безусловной отмене. При изменении приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит приговор.
Высказавшись об имеющихся нарушениях требований уголовного закона при назначении наказания, указав об изменении приговора, суд апелляционной инстанции вынес постановление.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции о соблюдении уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей.
Доводы кассационной жалобы Дорофеевой необходимо исследовать и обсудить при новом апелляционном рассмотрении, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 года в отношении Дрофеевой О.Г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.