Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Ульянюк В.И., Сыроватко И.А.
При секретаре Поповой О.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ФИО4, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Аничкина Т.В. на приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аничкин Тимофей Витальевич, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Аничкина Т.В., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Аничкин осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не дал оценку показаниям осужденного о том, что на него оказывалось давление в период дознания, показания он давал в отсутствии защитника, протокол допроса он не читал, с материалами дела не знакомился. Учитывая, что осужденный утверждает, что телефон похитил тайно, то его действия следует квалифицировать по ст. 62 ч.1 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Аничкин Т.В. просит приговор суда отменить. Отрицает свою вину в совершении мошенничества. Утверждает, что телефон мать ему дала добровольно позвонить, а он его утерял. Отрицает явку с повинной и признательные показания в период дознания. Есть противоречия в названии телефонов. Утверждает, что адвокат защищал его интересы формально. Не согласен оплачивать его услуги. Отказывался от услуг адвоката. С материалами дела он не знаком. Считает, что необоснованно применена ст. 70 УК РФ. Указывает на то, что листы уголовного дела пронумерованы карандашом и есть исправления.
На кассационную жалобу осужденного Аничкина Т.В. принесены возражения потерпевшей ФИО5, в которых она просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Аничкина Т.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что сын взял у нее телефон позвонить, и не вернул; показаниями осужденного в период дознания о том, что он взял у матери телефон, который позже продал ( л.д. 17); данными протокола явки с повинной осужденного о том, что мать ему дала телефон позвонить, который он продал ( л.д.12); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов матери она знает, что осужденный взял телефон у матери позвонить и не вернул, после чего пришел домой в состоянии наркотического опьянения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что пояснения по событию преступления осужденный давал без принуждения, добровольно; свидетель ФИО9 также подтвердил, что Аничкин говорил, что телефон матери продал; другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Аничкина Т.В. в совершении мошенничества, т.к. осужденный умышленно с целью хищения, путем обмана, под предлогом позвонить взял у потерпевшей ФИО5 сотовый телефон, после чего обратил его в свою собственность, т.е. похитил его.
Юридическая квалификация действий Аничкина Т.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, является правильной, в приговоре мотивирована.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. судом установлено, что Аничкин Т.В. завладел телефоном матери обманным путем, попросил позвонить, затем вышел из квартиры и продал похищенное.
При мошенничестве владелец имущества под воздействием обмана сами передают имущество другим лицам ( что имеет место в данном конкретном случае), а при краже изъятие чужого имущества происходит помимо воли потерпевшего, что соответствует разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г.
Использование обмана в качестве способа, обусловливающего передачу имущества виновному самим потерпевшим, а также различных уловок и ухищрений для того, чтобы завершить процесс изъятия и обращения данного имущества в свою пользу незаметно для потерпевшего и других лиц, свидетельствует о наличии мошенничества.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО5, она сама дала сыну телефон, чтобы он позвонил, однако, он вышел с ним из квартиры и телефон больше не вернул.
Из протокола явки с повинной видно, также видно, что осужденный взял телефон у матери позвонить и с ним ушел, телефон продал на рынке. ( л.д.12) В своих показаниях в период дознания на л.д.18 осужденный также показал, что он взял телефон и сразу пошел на городской рынок продавать его.
При таких обстоятельствах, действия Аничкина Т.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ, а доводы кассационного представления не обоснованы.
Показания Аничкина Т.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, и о том, что он телефон просто потерял, суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями о том, что телефон он продал, данными в период дознания, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, письменными материалами дела.
Протокол явки с повинной осужденного Аничкина Т.В., признан судом достоверным и допустимым доказательством, несмотря на непризнание его осужденным в судебном заседании, т.к. оно добыто в соответствии с требованиями УПК, составлялось собственноручно, добровольно, без вмешательства других лиц, и согласуется с другими доказательствами по делу, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, является самостоятельным письменным доказательством обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, доводы жалобы в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который принимал от осужденного явку с повинной, показавший, что протокол явки с повинной был написан Аничкиным Т.В. добровольно, без психического и физического насилия.
Судом установлено, что показания о том, что ФИО11 продал телефон матери, осужденный давал в присутствии адвоката, что видно из протокола допроса, а также подтверждено свидетелем ФИО8 о том, что показания осужденный давал в присутствии защитника, добровольно. При допросе осужденный никаких замечаний и ходатайств не заявлял.
Нарушений УПК РФ при допросе осужденного в ходе дознания судом не установлено, не установлено и факте оказания давления на осужденного в ходе дознания, поэтому оснований для признания доказательст недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как указано в жалобе, у суда нет, а доводы жалобы и кассационного представления в этой части не обоснованы.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей, уличающих осужденного, в основу приговора, т.к. показания данных лиц последовательны, оснований к оговору осужденного не установлено.
Довод жалобы осужденного, что потерпевшая сама дала ему телефон позвонить лишь подтверждает обоснованность осуждения Аничкина Т.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в деле есть противоречия по поводу названия телефона, не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку судом установлено из показаний осужденного и потерпевшей, что похищенный телефон имел название «FLY».
Учитывая тот факт, что обвинительный приговор в отношении Аничкина Т.В. был подкреплен исследованной в суде совокупностью необходимых и достаточных доказательств, судебная коллегия пришла к заключению, что отсутствие данных, где находится похищенный телефон в настоящее время, на что указано в кассационной жалобе, не нарушило права осужденного на защиту и не повлияло на полноту судебного следствия.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с материалами дела, не обоснован, т.к. из материалов дела видно, что в период дознания и в судебном заседании интересы осужденного защищали адвокаты ФИО12, ФИО13, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления, он так же ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Ознакомление Аничкина Т.В. с материалами дела проведено в соответствии с требованиями закона, с разъяснением его прав, с участием защитника.
Довод жалобы о том, что осужденный отказывался от помощи защитников в период дознания и судебного разбирательства, а также о том, что Аничкин Т.В. не получил от них юридической помощи, опровергается материалами дела, из которых следует, что Аничкину Т.В. был предоставлен адвокат в период дознания, от услуг которого он не отказывался при его допросе. В судебном заседании осужденный также не заявлял отводов защитнику, не отказывался от его услуг. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.
Доводы жалобы о том, что листы дела пронумерованы карандашом, есть исправления нумерации листов не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
Наказание осужденному Аничкину Т.В. назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание – признания вины, явки с повинной, молодого возраста, состояния здоровья.
Справедливость назначенного Аничкину Т.В. наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, а также назначено в пределах требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поэтому доводы жалобы и представления о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Оснований применения ст. 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011года, действия осужденного следует квалифицировать на ст. 159 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011года).
Оснований для смягчения наказания осужденному в соответствии с изменениями, внесенным Федеральным законом от 7 марта 2011года, на что указывает осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку санкция наказания в виде лишения свободы по ст. 159 ч.1 УК РФ не изменилась, невозможность назначения другого вида наказания судом мотивирована, с чем судебная коллегия согласна.
Несмотря на то, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, однако, судом сделана обоснованно ссылка на правила ст. 18 ч.1 УК РФ он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Данное указание в приговоре не ухудшает положение осужденного, а поэтому довод жалобы в этой части также не подлежит удовлетворению.
Суд мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4, ст. 70 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, а довод жалобы о необоснованной отмены условного осуждения удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда в отношении Аничкина Тимофея Витальевича изменить:
Аничкина Тимофея Витальевича считать осужденным по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> ФИО4, кассационную жалобу осужденного Аничкина Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: В.И. Ульянюк
И.А. Сыроватко
Копия верна. Судья: