Дело № 22- 2588-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сергачевой Е.С., кассационную жалобу адвоката Бебенина Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Рудковский Н.И., кассационную жалобу осуждённого Рудковский Н.И. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Рудковский Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы адвоката Бебенина и осужденного, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представление государственного обвинителя Сергачевой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2011 года
Рудковский Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий без регистрации в <адрес>, юридически не судимый,
осуждён по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рудковский Н.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 24 августа 2010 года по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сергачев Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением процессуального закона.
Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в подтверждение вины Рудковский Н.И. сослался на показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в ходе судебного заседания и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая Рудковский Н.И. субъектом преступления, указал в качестве признаков субъекта преступления «целенаправленность и определённую продолжительность активного волевого поведения подсудимого», однако уголовным законом не предусмотрено данных критериев при определении субъекта преступления. Кроме того, нельзя говорить о том, что Рудковский Н.И. совершал продолжительные активные действия по сбыту наркотических средств, поскольку инкриминируется лишь один состав уголовного преступления, также в судебном заседании не установлено достаточно доказательств в подтверждении того, что Рудковский Н.И. не единожды сбывал наркотические средства, так как данным указанием суда нарушаются требования Общей части Уголовного Кодекса.
В кассационной жалобе осуждённый Рудковский Н.И. просит отменить приговор суда, поскольку он никогда не распространял наркотики.
Суд, в нарушение ст.281 УПК РФ, в качестве доказательства приводит показания К. данные в ходе предварительного следствия, без проверки этих показаний в ходе судебного заседания, хотя он и его адвокат неоднократно настаивали на вызове этого свидетеля в суд.
В оглашённых показаниях К. говорится, что «Николай возвратился и передал парню один свёрток из фольги». Указывает, что возможно это была конфета, которую он принёс внучке и К., находясь в наркотическом опьянении, просто перепутал происходящее.
Также в качестве исследуемых доказательств, судом приводиться заявление неизвестного анонима от 18.12.2010г. (л.д.138, 140) из которых следует, что Рудковский Н.И. принуждает И. дать показания в свою пользу, так как желает избежать наказания. Однако при исследовании данных заявлений в суде И. пояснил, что эти заявления он не писал, видит их впервые, подчерк не его, а признание в том, что он оговорил Рудковский Н.И., заявляет добровольно.
Кроме того, И., который передал наркотики Ц., у которой они впоследствии были изъяты, заявил в суд добровольную явку с повинной, в ней он пояснил, что оговорил Рудковский Н.И. в сбыте данных наркотиков, а деньги, которые были изъяты у Рудковский Н.И. при обыске, были переданы Рудковский Н.И. для погашения долга И., которые ещё в 2010г. И. взял у него на свои нужды.
Просит кассационную жалобу рассмотреть в его присутствии.
В кассационной жалобе адвокат Бебенин Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Рудковский Н.И. просит отменить приговор суда. Указывает, что свидетели Х., Д., Ц. указывали, что свидетель И. передал Ц. один полиэтиленовый свёрток, это же подтвердил сам И. как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Суд, не дал оценки тому, что в ходе судебного разбирательства осматривались приобщённые к материалам дела вещественные доказательства, в частности, упакованные наркотические средства, выданные Ц. и обнаружилось, что упаковка не соответствуют по описанию с той о которых указывали свидетели, т.е. полиэтиленовый свёрток.
Считает недопустимыми доказательствами показаниям свидетеля К. который пояснял, что он видел как Николай Рудковский Н.И. передал парню (И.) свёрток из под сигарет. Во-первых: по внешнему виду с учетом как упакованы наркотические средства невозможно определить, из чего изготовлена упаковка и имеется ли фольга, а откуда он мог знать, из чего изготовлена упаковка он не пояснял.
Также суд ссылается в качестве доказательства и на диск CD-RW с записью допроса К., но при прослушивании диска было установлено, что содержание записанного допроса не соответствует с содержанием допроса, изложенным на бумажном носители, т.е. протоколе допроса К. как по сути, так и по дате. Этому обстоятельству суд также не дал должной оценки.
Суд, относясь к показаниям данным И. критически, при этом ссылается на заявление от 18.12.2010г. из которого следует, что Рудковский Н.И. принуждает И. дать показания в свою пользу, т.к. желает избежать наказания (л.д.138) и на заявление (л.д.140), при этом 19.01.2011 года в ходе судебного разбирательства при допросе И. суд выяснял, писал ли он указанные заявления и представил их на обозрение И., на что он (И.) заявил, что подобного рода заявления он не писал и предъявленные заявления написаны не его рукой это явно видно, если сравнить запись в протоколе его допроса.
Также суд указывает, что И. после допроса в судебном заседании от 18.01.2011 г. скрылся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений передать себя в руки правосудия.
Сам И. пояснял суду, почему он при задержании оговорил Рудковский Н.И., т.к. употребляет наркотические средства, и за это был судим, по этому его сразу же задержали и заключили под стражу, а в этом случае ему было бы трудно переносить «ломку». На момент дачи показаний в суде он перестал употреблять наркотические средства «ломки» не будет и по этому дает правдивые показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Рудковский Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена судом с достаточной полнотой исследованными в суде доказательствами.
Так свидетель Ц., чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ показала, что 24 августа 2010 года участвовала в контрольной закупке героина и цыган на Форштадте. Для этого ей дали меченых денег, она вместе с понятой пошли к И. Кеше на <адрес>, передала ему деньги в сумме 500 рублей, которыми ее снабдили работники Госнаркоконтроля. И. попросил остаться у <адрес>, а сам куда – то ушел. Вернувшись, И. передал ей пакетик с героином, который она добровольно выдала полицейским. При ней пакетик вложили в конверт и опечатали.
Показания Ц. подтвердила в судебном заседании свидетель Х., которая 24 августа 2010 года была понятой при контрольной закупке, видела, как Ц. передавала цыгану меченые деньги, а тот спустя короткое время принес упаковку с порошком бежевого цвета, пояснив, что это наркотик. Ц. выдала купленный наркотик полицейским.
Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля К. следует, что 24 августа 2010 года он находился в доме у Рудковский Н.И. Николая, старого своего знакомого, по <адрес>, дожидаясь вечернего поезда на Абакан и у которого купил наркотик, тут же его употребив.
В это же время в дом к Николаю приходил парень цыганской национальности и отдал Николаю деньги, купюрами в том числе по 100 рублей. Николай вышел из дома, а когда зашел, передал цыгану сверток из фольги, в каких обычно продают наркотики.
Показания давал осознанно, в наркотическом опьянении не находился.
Показания К. записывались на видеокамеру, запись была исследованы в судебном заседании, при этом никто показания К. не оспорил и никаких заявлений по поводу просмотра не делал, в связи с чем довод жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Из оглашенных показаний свидетелей Д. и Б. суд установил, что при них И. Кеша добровольно выдал полицейским пакетик из фольги с веществом бежевого цвета, который с его слов купил у знакомого по имени Николай на Форштадте.
После этого они с полицейским поехали на <адрес>, где находился мужчина по имени Р. Николай. При нем в ходе личного досмотра нашли 500 рублей, номера купюр которых совпадали с ксерокопиями меченых купюр, выданных закупщику, которые были у полицейских.
Меченые деньги изъяли и упаковали в конверт.
Вина Рудковский Н.И. установлена также письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами об ОРД, которые оформлены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом достоверными и допустимыми.
Подсудимый Рудковский Н.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что наркотики никому не сбывал, а меченые деньги ему передал И. Кеша, возвращая долг в 500 рублей.
К. мог напутать, что был свидетелем сбыта наркотиков И., так как сам был в наркотическом опьянении.
В судебном заседании свидетель И. изменил показания, пояснил суду, что действительно передал 24 августа 2010 года Рудковский Н.И. долг в 500 рублей, а Ц. якобы продал свой наркотик, который был у него.
На следствии Рудковский Н.И. оговорил, так как ранее был наркоманом, боялся полицейских и «ломки» в случае задержания, а теперь таковым не является и дает правдивые показания.
Суд, отвергая показания И. в суде, указал в приговоре, что в суд поступили анонимные заявления, свидетельствующие о давлении на И. со стороны Рудковский Н.И., которые, по мнению суда, являются мотивом изменения И. своих показаний, данных им на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения норм УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.
Суд, мотивируя доказанность вины Рудковский Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин Ц. через И., сослался на показания И., которые были им даны на предварительном следствии в качестве свидетеля.
Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, приговор суда может быть основан по смыслу ст. 240 УПК РФ лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании непосредственно.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, судом в судебном заседании не оглашались, в связи с чем они, по мнению судебной коллегии, должны быть исключены из приговора суда, как доказательство вины Рудковский Н.И..
Обоснованным судебная коллегия находит также доводы жалоб осужденного и его адвоката об исключении из доказательств анонимных писем, свидетельствующих, якобы, о воздействии Рудковский Н.И. на И. с целью изменения показаний, так ни Рудковский Н.И., ни И. указанное обстоятельство не подтвердили, иных доказательств правдивости анонимных писем нет, а источник происхождения указанных доказательств судом не установлен.
Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит в целом под сомнение законность и обоснованность приговора суда о доказанности вины Рудковский Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин, установленную и подтвержденную совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которую судебная коллегия находит достаточной для постановления в отношении Рудковский Н.И. обвинительного приговора.
Как указал суд в приговоре, доказательства, подтверждающие вину Рудковский Н.И., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и бесспорно свидетельствуют, что Рудковский Н.И. совершено преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Судом тщательно проверена версия И. о непричастности к покупке у Рудковский Н.И. героина для Ц. и она обоснованно признана несостоятельной, опровергнутая показаниями свидетеля К., свидетелями Ц., Х., Б. из показаний которых следует, что получив от них деньги на покупку наркотика, он ничего не сказал относительно того, что у него имеется свой наркотик, а при изъятии у него героина показал, что купил его у Николая.
Довод жалобы адвоката о том, что судом не устранено противоречие относительно того, в какой упаковке был продан наркотик Ц., судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом непосредственно исследованы изъятые в ходе контрольной закупки упаковки с наркотиками, допрошены лица, участвующие в их изъятии, исследованы заключения судебно – химических экспертиз и обоснованно установлено, что И. приобрел у Рудковский Н.И. именно наркотическое средство – героин, часть из которого передал Ц., часть оставил себе.
Судебная коллегия исходит из того, что во время осмотра вещдоков и исследования протоколов процессуальных документов замечаний со стороны защиты не поступило.
Второй довод представления прокурора о том, что суд якобы указал в приговоре, что Рудковский Н.И. неоднократно сбывал наркотическое средство, судебная коллегия находит несостоятельным, так как прокурор несколько широко трактует мотивировку суда относительно доказанности умысла осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 9 марта 2011 года в отношении Рудковский Н.И. изменить.
Исключить из приговора суда указание как на доказательство вины Рудковский Н.И. показания И., которые были даны свидетелем на предварительном следствии.
Исключить из приговора суда как доказательства вины Рудковский Н.И. анонимные обращения в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка, находящиеся на листе дела 138 и 142.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва