Дело № 22- 2939-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года
С. возвращено заявление в порядке ст. 125 УПК РФ, поданное в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка, об истребовании материала проверки из Замоскворецкого РОВД города Москвы, признании на основании ст.144, 145 УПК РФ незаконной выдачи постановления следователя в отношении владельца А. по присвоению 899359,95 руб., по ст.159, 160 УК РФ, на основании ст.159, 160 УК РФ, ст.144, 145 УПК РФ признании незаконными бездействий о не привлечения к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлениях - в отношении владельцев А. по присвоению 899359,95 руб.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда, привлечь управляющего ПАММ-счёта MEN 555: 198644 (Professionaltrade) компании А. назвавшегося А.2 к уголовной ответственности за мошенничество и причинение ущерба путём обмана как предусмотрено ст.ст.159 и 165 УК РФ.
Указывает, что А.2, который является подконтрольным лицом компании А., похитил его деньги путём так называемого перелива денег (когда одновременно открываются позиции на 2-х разных счетах, но в противоположных направлениях, при этом один счёт выигрывает деньги, а другой туже сумму проигрывает). Он изменил систему управления ПАММ – счётом, чтобы инвесторы проигрывали деньги в пользу А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из жалобы заявителя, он ранее обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ в УВД по Центральному административному округу города Москвы, где 14 февраля 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, отказывая в приеме и возвращая жалобу С., обоснованно указал, что в жалобе имеется ссылка на постановление дознавателя Кузнецкого РОВД Ярковой, однако самого постановления к жалобе не приложено, не указано в чем, в этой связи, заключается нарушение его конституционных прав.
Обжалование действий должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявителя приводятся обстоятельства совершения преступления в отношении него по версии заявителя, однако не приводится доводов незаконности постановления суда, поэтому признать жалобу обоснованной, оснований у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года об отказе в приеме жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ С. оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва