Дело № 22-2911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Шипицына А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бровара И.С. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года, которым, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 24.01.2011г. в отношении:
Бровар И.С., <данные изъяты>,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бровар И.С. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Вагановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 24.01.2011г. Бровар И.С. осуждён по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Взыскано с Бровар И.С. в пользу территориального отдела <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено в зеленой зоне п.Комсомольск Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бровар И.С. просит постановление отменить, уголовное дело по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ прекратить, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Ссылается на показания представителя потерпевшего А., который пояснял, что рубка происходила уже в 11 утра 06.08.2010г., свидетели же А. и К. поясняли, что нельзя однозначно сделать вывод по опилкам о дате рубки деревьев.
Показания понятых Ш. и Б противоречат обстоятельствам дела. Установлено, что понятые не присутствовали при осмотре места происшествия, осмотре пней и их измерении. На момент оформления протокола их вообще не было на месте, поскольку в 17:00 начат осмотр места порубки дерева, по показаниям в это время понятые находились уже дома. Нарушена ст.170 ч.1 УПК РФ.
Не проверена версия о причастности иных лиц к совершенному преступлению.
Некорректно сделаны записи в протоколе судебного заседания судьи судебного участка №1 Тисульского района: по показаниям понятых Ш. и Б следует, что Б уехал домой с места порубки в седьмом часу вечера, так как ему надо было на работу, а Ш. уехал в пятом часу вечера, так как в пять к ним на улицу привозят воду. При этом они оба уехали на одной машине и в одно время. В Тисульском районном суде оба утверждают, что уехали в пятом часу вечера.
Судом не были приняты во внимание доводы свидетеля Е. о том, что он на предварительном следствии мог перепутать количество деревьев, которые Бровар спилил и сколько вывез на погрузочную площадку, не было уделено внимание цитате свидетеля К. на вопрос мирового судьи «А почему вы решила, что это именно Бровар свалил эти деревья?», на что он ответил, что мы тогда могли на него «повешать» больше деревьев.
В возражения на кассационную жалобу осуждённого Бровара И.С., государственный обвинитель Колесников А.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Бровар, судебная коллегия находит постановление Тисульского районного суда законным и обоснованным и оснований для вмешательства в него и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 367 ч.3 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона Тисульским районным судом выполнены в полном объеме, требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона в апелляционном порядке нарушены не были и требованиям закона вынесенное постановление суда соответствует.
Суд обоснованно указал, что мировой суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бровар признаков уголовно- наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2 п. «г» ст. 260 УК РФ наступает ответственность за незаконную рубку леса, совершенную в крупном размере.
Суд в апелляционном порядке проверил доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения данного приговора суда, а апелляционной жалобы Бровар И.С. – без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.08.2010гг. в период времени с 14.00 до 17.00 часов в Тисульском районе на Комсомольском участковом лесничестве Бровар, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно, в нарушение Правил заготовки древесины (Приказ Министерства природных ресурсов в РФ № 184 от 16.07.2007г.) самовольно произвел незаконную рубку лесных насаждений лесов хвойной породы лесного фонда Территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Тисульскому лесничеству зеленой зоны п. Комсомольск квартала № <адрес> породы сосны в объеме 8,92 куб. метра с причинением крупного ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно протокола о лесонарушение от 06.08.2010г., ведомости пересчета деревьев, заявления, расчета возмещения ущерба количество срубленной сосны составило 11 деревьев, что составило 8, 92 кубических метра, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).
Судом проверялась версия осужденного, связанная с непричастностью Бровар к незаконной вырубке леса, однако своего подтверждения не нашла.
По мнению суда, проанализированными доказательствами, данные доводы полностью опровергнуты.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Так, из показаний представителя потерпевшего А., свидетелей К. и М. в судебном заседании следует, что 06.08.2010г. они с двумя понятыми выехали в зону <данные изъяты> лесничества. На плотбище на окраине поселка <адрес> недалеко от дороги они обнаружили хлысты деревьев породы сосна. Продвигаясь в лес по свежему следу от волочения деревьев и следам колесного трактора, они увидели трактор <данные изъяты> и 2 срубленных хлыста. Недалеко от трактора Бровар очищал ствол дерева сосна от веток. Бровар пояснил, он работает на предпринимателя Е. и что пробивает дорогу к деляне, на которой он должен заготавливать древесину. Недалеко от этого места были обнаружены пни деревьев породы сосна 11 штук, спилы были свежие. Бровар не отрицал, что спилил 11 деревьев породы сосна. На месте были составлены протокол о лесонарушении и протокол осмотра места происшествия, где указали диаметры пней. Бровар и понятые подписали указанные протоколы. Всего Бровар незаконно заготовил древесину породы сосна 8, 92 кубических метра. Согласно расчету причинил лесному фонду ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что протокол осмотра места происшествия составлялся М. в автомобиле, который стоял на плотбище, в котором понятые расписались и уехали, а после их отъезда приезжал ИП Е..
Доводы жалобы о том, что показания данных лиц сомнительны, поскольку они являются заинтересованными лицами, не соответствуют материалам дела. Само по себе, что данные лица были при исполенении своих должностных обязанностей не ставит под сомнение правдивость их показаний. Кроме того, данные свидетели пояснили в судебном заседании, что как в суде, так и на следствии дают пояснения только о том, что имело место, протокол осмотра места происшествия составлен с участием понятых, соответствует тому, что было обнаружено и зафотографировано.
Кроме того, показания данных лиц подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, свидетели Б и Ш. подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых 06.08.2010г. при обнаружении незаконной рубки леса, недалеко от поселка Комсомольск. Указали, что именно Бровар занимался незаконной рубкой леса. Было обнаружено, что срублено больше десятка деревьев сосны, пни от срубленных деревьев были свежие. Диаметры пней были измерены, записаны в протокол, который они подписали, после чего уехали. На плотбище лежало несколько хлыстов деревьев породы сосна, при этом, Бровар сам показывал пни от срубленных им деревьев.
Свидетель Е. показал, что Бровар действительно в августе 2010 работал у него, должен был заготавливать лес на отведенной деляне, однако 6 августа 2010 года вечером часов в 17-18 его пригласили на плотбище, где выяснилось, что Бровар валил деревья в неположенном месте.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2010г. зафиксированы место незаконной рубки, количество и диаметр пней деревьев, месторасположение срубленных деревьев породы сосна (л.д. 5-12).
При таких обстоятельствах, ставить под сомнения показания вышеуказанных лиц, нет оснований, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оговоре ими Бровар, таких данных не приводит и Бровар в кассационной жалобе.
Доводы осужденного о том, что протокол осмотра составлялся в отсутствии понятых, проверен судом надлежащим образом и опровергнут показаниями Б и Ш., которые настаивают на том, что участвовали при осмотре места происшествия, что подписали протокол осмотра и только после того уехали. Кроме того, сам осужденный не отрицает, что данные лица были в этот день на плотбище, где он и был обнаружен.
При таких обстоятельствах, некоторое несоответствие понятых о том, во сколько они уехали с места происшествия, юридически значимыми не являются, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность данного протокола осмотра, поскольку из его содержания следует, что протокол составлен 06.08.2010г. в 18.30 часов, где имеются подписи понятых, которые пояснили, что протокол подписан ими на месте его составления и только после этого они вместе уехали домой.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.ст. 164, 170,176,177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательства на л.д. 5-12, поскольку данным обстоятельствам судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований, так как, при их производстве не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и не было нарушено право на защиту Бровар.
Оспаривание размера ущерба противоречит вышеприведенным доказательствам.
Приведенными материалами дела установлено, что вырублено было именно 11 сосен, с причинением крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а не одна сосна в размере <данные изъяты> рублей, как голословно указывает осужденный в кассационной жалобе.
Размер причиненного ущерба установлен правильно, согласно действующих такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и минимальных ставок за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310, согласно которым, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям. Материалы дела содержат расчет ущерба, правильность его исчисления и взыскания с осужденного не вызывает сомнений.
Доводы осужденного, касающиеся протокола судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. В судебных заседаниях осужденному разъяснялся порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на них замечаний (л.д. 156, 200), однако замечания на протокол судебного заседания осужденным в установленном законом порядке принесены не были.
Таким образом, доводы осужденного о том, что 11 деревьев он не рубил, а срубил только 1 дерево, опровергнуты материалами дела, в частности показаниями свидетелей А., К., М., Б, Ш. и Ан., письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, ведомостью пересчета деревьев, расчетом возмещения ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были уже предметом тщательного исследования и проверки Тисульсского районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, правильность которой ставить под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
Следовательно, доводы осужденного о том, что Бровар не виновен в незаконной вырубке леса, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
При наличии таких доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности осуждения Бровар мировым судьей по ч.2 п. «г» ст. 260 УК РФ.
Наказание осужденному Бровар назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, совокупности всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни его семьи.
Судом учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, наказание за содеянное в виде 200 часов обязательных работ, является справедливым и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление Тисульского районного суда изменить, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, вследствие издания Федерального Закона № 26 от 07.03.2011г. ФЗ-26 (ст. 382 УПК РФ, 10 УК РФ).
Так, на момент вынесения постановления 25.04.2011г. в отношении Бровар И.С. судом не было учтено, что согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011г., изменена санкция ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, вследствие чего, данный Закон является улучшающим положение осуждённого, а потому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия осужденного Бровар И.С. подлежат переквалификации на ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.20011г.
Однако, учитывая то, что внесенные изменения не касаются наказания в виде ограничения свободы, которое назначено осужденному по данной статье УК РФ, то оснований для назначения более мягкого наказания по ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года в отношении Бровар И.С., изменить, переквалифицировать действия Бровар И.С. на ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В остальной части, постановление Тисульского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бровар И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская