Дело № 22 - 2961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 14 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей И.А. Сыроватко и Л.И. Корневой
при секретере Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011г. кассационную жалобу осуждённого Кулажко В.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Кулажко В.В. в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Левич Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011г. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Кулажко В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отбывающему наказание по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.07.2005г., которым он осуждён по ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Кулажко В.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что характеристика, данная администрацией ЛИУ-16, не соответствует действительности. Также указывает, что трудоустроен, частично погасил иск, имеет две благодарности, взыскания погашены.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуждённый Кулажко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осуждённого.
Свой вывод суд основал на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д.12), за время отбывания наказания Кулажко допустил восемь нарушений режима содержания:
- 09.04.2004г. не выполнил законные требования представителя администрации - помещен в ШИЗО на 3 суток;
- 09.04.2004г. отказ от работ по благоустройству ИУ – помещен в ШИЗО на 7 суток;
- 17.04.2004г. нарушил распорядок дня – объявлен выговор;
- 17.04.2004г. нарушил распорядок дня – объявлен выговор;
- 17.04.2004г. не выполнил обязанности дежурного по камере ШИЗО – помещен ШИЗО на 3 суток;
- 29.04.2004г. отказ от работ по благоустройству ИУ – помещен ШИЗО на 7 суток;
- 06.05.2004г. не выполнил обязанности дежурного по камере ШИЗО – объявлен выговор;
- 08.12.2004г. нарушил распорядок дня – помещен ШИЗО на 10 суток
То обстоятельство, что все взыскания погашены не свидетельствует о том, что осуждённый Кулажко В.В. доказал свое исправление.
Доводы жалобы осуждённого о том, что представитель администрации колонии не дал объективную характеристику его личности, несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в судебном заседании заслушал мнение представителя администрации учреждения, исследовал все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие осуждённого Кулажко В.В.
Характеристика осуждённого была предметом исследования в судебном заседании и не ставилась под сомнение участниками судебного заседания, в том числе и осуждённым.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не являлось стабильным, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2011г. в отношении Кулажко В.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Кулажко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.