Дело № 22 - 2881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 14 июня 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретере Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011г. кассационные жалобы осужденных Сердцева Д.В. и Вазянги М.А., кассационные жалобы адвокатов Шевцова И.Н. и Подкорытова А.П. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2011г., которым
Сердцев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вазянги М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
осужден по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения адвокатов Кутовой И.В. и Кривопаловой И.Б., осужденного Сердцева Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сердцев Д.В. и Вазянга М.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Шевцов И.Н. просит отменить приговор суда в отношении Сердцева Д.В., дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Он полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение, их действия следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оба осужденных отказались о ранее данных показаний о том, что совершили преступление с использованием газового пистолета, пистолет не обнаружен и не изъят, показания потерпевшей в этой части непоследовательны и противоречивы.
Наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым.
Аналогичные доводы и просьба изложены в кассационной жалобе осужденного Сердцева Д.В.
Дополнительно он просит исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, не основан на материалах дела.
Полагает, что суд при написании приговора нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Не согласен он с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы, указывает, что ранее не судим, раскаивается, погасил моральный и материальный ущерб, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, супруга находится на четвертом месяце беременности, занимался общественно - полезным трудом, потерпевшая просила не наказывать их по всей строгости закона.
Просит привести приговор в соответствие с новым Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит отменить приговор суда в отношении Вазянга М.А., дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Он полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение, их действия следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оба осужденных отказались о ранее данных показаний о том, что совершили преступление с использованием газового пистолета, пистолет не обнаружен и не изъят, показания потерпевшей в этой части непоследовательны и противоречивы.
Считает возможным применить к Вазянге М.А. правила ст. 73 УК РФ, учтя состояние здоровья дедушки – инвалида, который с бабушкой воспитывал внука.
Аналогичные доводы и просьба изложены в кассационной жалобе осужденного Вазянга М.А.
Дополнительно он указывает, что в приговоре суда не верно указано, что он угрожал убийством потерпевшей ФИО10.
Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством, не основан на материалах дела.
Признательные показания о том, что у них в ходе совершения преступления имелся газовый пистолет, они дали по принуждению со стороны сотрудников милиции.
Полагает, что суд при написании приговора нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Просит применить к нему ст. 61 УК РФ.
Считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего ФИО13
В возражении на жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене.
Вина Сердцева Д.В. и Вазянги М.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, материалами дела установлена.
В ходе расследования дела потерпевшая ФИО10 показала, что в ходе нападения оба осужденных угрожали ей пистолетом, который наставляли на неё, в тот момент она была очень напугана и показала грабителям, где лежали деньги.
В суде потерпевшая ФИО10 показала, что отец Сердцева Д.В. возместил ей моральный вред в размере 10 000 рублей, требований материального характера у неё нет.
Она бы пожалела осужденных, так как насилия к ней они не применяли, молоды, ранее Сердцев Д.В. заправлялся у них на АЗС, разговаривал вежливо.
По обстоятельствам дела показала, что в руках у парня был предмет, она поняла, что это пистолет, попросила его не убивать её, сильно испугалась.
Парень подставил предмет к её голове, сказав, чтобы она показала, где находятся деньги.
Объясняя противоречия в своих показаниях на следствии и суде, Потерпевшая показала, «после совершения преступления я была сильно напугана, говорила о том, что точно видела пистолет» (л.д. 315-318).
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде, ФИО13 на следствии (л.д. 57-60) показали, что со слов потерпевшей ФИО10 им стало известно о нападении двух парней на АЗС с целью завладения деньгами, парни угрожали потерпевшей пистолетом.
В ходе расследования дела оба осужденных признавали факт наличия у них пистолета в ходе нападения на АЗС и давали подробные показания по данному обстоятельству (л.д. 100-102 – 04.11.2010г., 105-107 – 04.11.2010г., 119-123 – 07.11.2010г., 135-136 – 08.11.2010г).
Эти показания Сердцев Д.В. и Вазянги М.А. дали в присутствии адвокатов и других участников следственных действий.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО10, осужденных Сердцева Д.В. и Вазянги М.А., где они показывали, что преступление виновные совершили с пистолетом, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Сердцева Д.В. и Вазянги М.А. дана правильная юридическая оценка – ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
То обстоятельство, что пистолет не был изъят и не исследовался специалистами, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденных, учитывая, что осужденные признаны виновными в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что признак разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», был исключен судом из обвинения осужденных.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО10 воспринимала угрозу направленного и подставленного к ней пистолета, в тех условиях, в которых она находилась, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, в суде показала сама потерпевшая.
Всецело это обстоятельство осознавалось и самими виновными лицами.
Обсуждая вид и размер наказания осужденным Сердцеву Д.В. и Вазянги М.А., суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 60 УК РФ.
В законе сказано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобах кассаторов.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, голословны и ничем не мотивированы.
В этой связи доводы жалоб следует считать не состоятельными.
После постановления приговора вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, которым санкция ч.3 ст. 162 УК РФ не была изменена.
В этой связи доводы о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2011г. в отношении Сердцев Д.В. и Вазянги М.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Сердцева Д.В. и Вазянги М.А., кассационные жалобы адвокатов Шевцова И.Н. и Подкорытова А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.