Дело № 22К- 3371-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Лось В.Ц., Орловой О.В.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Киселёвой И.А. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В. в защиту интересов обвиняемой Б., поддержавшей доводы жалоб обвиняемой и ее адвоката, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года в отношении
Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес> ранее судимой,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 31 июля 2011 года, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемая Б. просит отменить постановление суда от 01 июня 2011 года и освободить её из-под стражи. Указывает, что она была задержана в вечернее время, ночью производился обыск и только 31.05.2011г. она была доставлена под утро в ИВС г. Киселёвска, её родственники не знали где она находиться и поэтому не предоставили своевременно документы о её состоянии здоровья.
Суд не учёл, что она проживает с супругом Б.2, который является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью костылей и нуждается в постоянном уходе. В постановлении суда указана дата совершённого преступления, которое не инкриминируются ей в вину - 30 мая 2010г. Кроме того, она не признала себя виновной в совершении преступления и не намерена скрываться от органов следствия. Считает, что её оговорила обвиняемая Г., которая является наркоманкой. Указывает, что находясь на свободе она будет работать и не помешает органам следствия в установлении истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Киселёва И.А. в защиту интересов обвиняемой Б. просит отменить постановление суда и Б. из-под стражи освободить.
В установочной части постановления суд указывает обстоятельства инкриминируемых преступлений Б., а именно, время, место и обстоятельства совершённых противоправных действий. В обвинении, предъявленном её подзащитной, указаны три состава преступлений, совершённых якобы 29 мая 2011г., 30 мая 2011г. и 30 мая 2011г.Суть предъявленного обвинения должна быть отражена в постановлении суда об избрании меры пресечения в качестве заключения под стражу.
Однако, в постановлении суда указаны даты совершённых преступлений, которые не инкриминируются в вину обвиняемой Б., 30 мая 2010г.. Данная дата содержится на л.2 и л.3 постановления. Считает недопустимым путаницу в датах преступления и указания преступлений, совершённых не в те даты, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Обвинение Б. построено на показаниях Г., которая готова свою вину в совершённых преступлениях, свалить на другого. Результат налицо - Г. не задержана и не представлена на санкцию. Именно с её слов органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Б. является организатором преступлений. Наличие у Б. судимости ещё не свидетельствует о её стойкой криминальной направленности.
При избрании меры пресечения Б. заявила о смягчающих обстоятельствах в отношении себя, а именно, что она является пенсионером по старости, имеет потерю трудоспособности, ряд заболеваний, свидетельствующих о невозможности находиться под стражей, наличие больного супруга, нуждающегося в постороннем уходе. Но суд не учёл эти обстоятельства только потому, что они не были представлены суду. Защита не имела возможности представить суду данные доказательства именно в тот день, на который было назначено в суде рассмотрение данного ходатайства. Считает возможным представить данные доказательства для суда вышестоящей инстанции.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемой Б. и адвоката в защиту интересов обвиняемой помощник прокурора г. Киселёвска Зоткин А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Киселёвского городского суда от 01 июня 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Б. может продолжить преступную деятельность, а также может скрыться от дознания и суда, судебная коллегия находит обоснованным, так как Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как следует из допроса подозреваемой Г., Б. обладая способностью подчинять волю других людей в собственных интересах, и связями в среде лиц, употребляющих наркотические средства, может оказать давление на свидетелей и подозреваемую Г., чем может воспрепятствовать следствию.
Кроме того, как следует из ходатайства следователя и материалов дела, ранее Б. судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость на данный момент не погашена.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что оставаясь на свободе Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом характера предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы обвиняемой о том, что она не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, что у нее на иждивении находится муж – инвалид, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суду были известны обстоятельства заболевания Б., однако из представленных выписок из медицинских документов не следует, что обвиняемая не может содержаться под стражей.
Что касается супруга – инвалида, то в Семье Б. кроме обвиняемой имеются взрослые дети, которые, по мнению судебной коллегии, могут обеспечить уход.
Довод жалобы об оговоре Б. обвиняемой Г. судом рассматриваться не может, так как на данной стадии вопросы доказанности вины судом не проверяются, а причастность к совершению преступлений, в которых она обвиняется, подтверждается представленными суду материалами дела.
Фабула обвинения Б. в постановлении приведена и из нее следует, что преступления, в которых она обвиняется, совершены именно в 2011 году, а не в 2010, как указал суд в 2 местах постановления. Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как опечатку, которая не может влиять на законность и обоснованность постановления суда.
При избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, мотивируя свой вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал, что Б. является организатором преступлений, ранее участвовала в сбыте наркотических средств, так как указанные обстоятельства в материалах дела не содержатся и в вину Б. не вменены, поэтому они должны быть исключены из мотивировочной части постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года в отношении Б. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание суда на то, что Б. является организатором преступной группы и ранее неоднократно участвовала в сбыте наркотических средств.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой и ее адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: В.Ц. Лось
О.В. Орлова