Судья Гуськов В.П. Дело № 22-2523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Адушкина А.К. на приговор Топкинского городского суда от 24 марта 2011 г., которым
Адушкин А.К., <данные изъяты>,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.
Постановлено взыскать с осуждённого Адушкина А.К. в пользу потерпевшего Б.П.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Адушкина А.К., адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Адушкин А.К. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 10.09.2009 г. около 24.00 час. Адушкин А.К. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Б.П.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имея при себе пистолет самообороны бесствольный, относящийся к огнестрельному бесствольному гражданскому
оружию самообороны, и лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, применил в отношении Б.П.В. данное оружие – умышленно произвел в сторону Б.П.В. не менее трех выстрелов, причинив потерпевшему Б.П.В. огнестрельное ранение правой орбиты с размозжением мягких тканей верхнего века, глазного яблока с выпадением оболочек, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкости утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); огнестрельные слепые ранения правого и левого плеча, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В кассационной жалобе осуждённый Адушкин А.К. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отрицая вину в совершении указанного в приговоре преступления, указывает, что оружие он использовал в целях самообороны, т.к. реально опасался за свою жизнь.
Указывает, что когда он увидел посторонних людей на пруду, который он охранял, т.к. пруд находится в частной собственности, он крикнул, чтобы они выходили на берег, также крикнул, что он является охранником и имеет оружие. В подтверждение своих слов он выстрелил в воздух. Когда он шёл на пост, то мимо него проехала машина, находившаяся на берегу озера, люди, находившиеся в машине, выкрикнули в его адрес угрозу, что разберутся с ним. Через некоторое время он увидел, что эта машина застряла, он направился к автомобилю и сказал находившимся в машине, чтобы они вышли из машины, т.к. необходимо разобраться по поводу незаконной ловли рыбы. Водитель автомобиля вышел из машины, ослепил его фонарём, который был прикреплён к его головному убору, при этом в его руке был какой-то предмет. Затем из автомобиля вышел ещё один мужчина, в его руке он также увидел какой-то предмет, они стали его окружать. Он произвёл выстрел вверх, однако потерпевший двинулся в его сторону, высказывая в его адрес угрозы. Отступая назад, он произвёл несколько выстрелов в направлении потерпевшего, т.к. реально опасался за свою жизнь.
Кроме того, указывает, что осмотр места происшествия следователем не проводился, эксперт также место происшествия не осматривал, что, по мнению осуждённого, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает необходимым провести новое расследование дела с выездом на место происшествия для выяснения новых обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что потерпевший на него напал.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Адушкина А.К. государственный обвинитель Удальцова А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого–без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Адушкина А.К. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Адушкиным А.К. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, в обоснование вывода о совершении Адушкиным А.К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Б.П.В., пояснившего в судебном заседании, что 10.09.2010 г. около 23 час. 30 мин. вместе с Ч.В.Н. рыбачил на лодке на пруду, расположенном около дер. <данные изъяты> Топкинского района. Через некоторое время они услышали, что сработала охранная сигнализация на его автомобиле, который находился на берегу, ключи от автомобиля находились в машине, Выплыв на лодке на берег, он, взяв весло, побежал к автомобилю, который двигался от берега. Пробежав 200-300 м, он увидел, что автомобиль остановился, застряв в болоте, из автомобиля вышел охранник Адушкин, в его руках он увидел предмет, подумал, что это петарда, т.к. сразу увидел вспышку и почувствовал удар в левую руку. Тогда он понял, что был произведён выстрел из пистолета. Он подбежал к машине, бросил весло в машину и, присев, стал осматривать повреждения на автомобиле. Адушкин А.К. подошёл к нему сзади и произвёл второй выстрел, ранив его в правую руку сзади. Когда он, Б.П.В., встал и повернулся к Адушкину лицом, то Адушкин произвёл в него третий выстрел в лицо с расстояния около 6-8 м. Он почувствовал боль в правом глазу. В результате выстрелов, произведенных в него Адушкиным из пистолета, ему причинено два ранения в руки, а также выбит правый глаз (т.2 л.д.155-156).
Приведённые выше показания потерпевшего Б.П.В. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами:
-показаниями свидетеля Ч.В.Н., пояснившего в судебном заседании, что, находясь на пруду вместе с Б.П.В., услышали звук отъезжающего автомобиля, принадлежащего Б.П.В. Б.П.В. побежал за машиной, он побежал тоже, но отстал от него примерно на 200 м. Он слышал 3-4 выстрела, а когда подбежал к месту, где застрял автомобиль, то увидел, что лицо Б.П.В. было залито кровью. Б.П.В. сказал, что ему выбили глаз;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему Б.П.В. (т.1 л.д.181-182);
-протоколом выемки, из которого видно, что у потерпевшего Б.П.В. изъяты две пули, которые были извлечены при оказании медицинской помощи (т.1 л.д.91-92) и являются частями патронов травматического действия; данные пули, согласно заключению эксперта, могли быть использованы для стрельбы из пистолета, изъятого у Адушкина А.К. (т.1 л.д.176);
-карточкой-заявлением Адушкина А.К. на выдачу лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия (т.1 л.д.202), подтверждающей принадлежность пистолета Адушкину А.К., которым могли быть причинены повреждения, обнаруженные у потерпевшего Б.П.В.; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Адушкина А.К. в указанном в приговоре преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Доводы кассационной жалобы Адушкина А.К. о том, что он применил оружие в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и являются несостоятельными.
Данная версия Адушкина, наряду с другими версиями, выдвинутыми осуждённым, была тщательно проверена судом и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признана несостоятельной.
При этом суд, исследовав доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что какое-либо насилие в отношении Адушкина А.К., опасное для жизни и здоровья, ни потерпевшим, ни свидетелем Ч.В.Н. в отношении осуждённого не применялось, как не было и непосредственной угрозы применения такого насилия, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что само по себе приближение Б.П.В. к осуждённому с деревянным веслом в руке не может быть расценено как непосредственная угроза применения насилия в отношении осуждённого, поскольку как следует из последовательных показаний потерпевшего, он шёл от берега озера в сторону своего автомобиля, Адушкин шёл ему навстречу, при этом потерпевший не преследовал цели причинения Адушкину А.К. вреда здоровью и не производил никаких действий, свидетельствующих о таком намерении.
Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что, потерпевший, подбежав к автомобилю, сразу бросил весло в автомобиль и, присев, стал осматривать повреждения на своём автомобиле, в это время Адушкин, находясь на близком расстоянии, произвёл второй выстрел в потерпевшего, попав ему в руку, а когда Б.П.В. привстал и повернулся к осуждённому лицом, то Адушкин произвёл третий выстрел ему в лицо, причинив огнестрельное ранение правого глаза.
Таким, образом, производя выстрелы с близкого расстояния в потерпевшего, у которого в руках не было никаких предметов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в автомобиле Б.П.В. кроме деревянной лопаточки небольшого размера типа весла, никаких предметов не обнаружено, рядом с автомобилем также никаких предметов не обнаружено (т.1 л.д.4-5), Адушкин предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровья и желал его причинения, что подтверждается производством выстрелов из травматического оружия в лицо и тело потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Адушкин А.К. действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости
не имеется, действия осуждённого Адушкина А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия составлен следователем в присутствии понятых, соответствует требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, данные, указанные в протоколе, соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, поэтому суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.
Наказание осуждённому Адушкину А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Адушкина А.К. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379; п.1 ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ошибочно указал в приговоре на признак тяжкого вреда здоровью-опасность для жизни человека, т.к. данный признак состава преступления, как это видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т.2 л.д.90, 122-133), Адушкину А.К. в вину не вменялся.
Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины Адушкина А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и квалификацию его действий, а также на размер назначенного судом наказания.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона существенным нарушением не является и не влечёт отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Топкинского районного суда Кемеровской области от 24.03.2011г. в отношении Адушкина А.К. изменить: исключить из приговора указание суда на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.