№ 22-728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Юрьевой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петренко В.В. на постановление Таштагольского городского ссуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно - досрочном освобождении в отношении осуждённого
Петренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Лазаревой О.Н., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко В.В. отбывает наказание по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён, с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 1, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.В. отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осуждённый не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Петренко В.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство об условно - досрочном освобождении, выводы суда основаны на предоставленных представителем администрации исправительного учреждения Ф.Э. необоснованных пояснениях и его личных доводов, сделанных исходя из неприязненных отношений к нему. Указывает, что данная в судебном заседании Ф.Э. характеристика осуждённого в корне противоречит характеристикам, данным ранее начальником отряда Козловым Д.В. По решению административной комиссии по аттестации осужденных, проводившейся в ноябре 2010 года, осуждённый Петренко В.В. был признан вставшим на путь исправления, кроме того, на комиссии по условно - досрочному освобождению никто из администрации исправительного учреждения не был против его условно - досрочного освобождения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, при отсутствии непогашенных взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Согласно положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из личного дела осуждённого видно, что у Петренко В.В. имеется 4 поощрения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако осуждённый за время отбывания наказания имел 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 2 раза водворялся в ШИЗО на срок 15 и 5 суток соответственно. Имеющиеся взыскания - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не обжалованы и в настоящее время погашены. Данные обстоятельства в судебном заседании осуждённый не оспаривал.
Согласно представленной в материалах характеристике осуждённый характеризуется отрицательно. Указано, что осуждённый не трудоустроен из – за нежелания трудоустроиться, в общественно – полезной жизни отряда и колонии участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоит. Поставлен на учёт как склонный к азартным играм.
Администрация колонии ходатайство Петренко В.В. не поддержала.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству об условно - досрочном освобождении. Решение суда является мотивированным и основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого не является стабильно положительным, осуждённый не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда является мотивированным.
Как видно из постановления, суд при разрешении ходатайства осуждённого принял во внимание не только наличие у осуждённого Петренко В.В. взысканий, но и поощрений. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что Петренко В.В. своим поведением доказал своё исправление.
Указание в постановлении суда на то обстоятельство, что имеет гражданский иск, мер к погашению не принимает, представленными материалами не подтверждается. Из приговора Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск по делу не заявлен. Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения об отказе в условно – досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы о необъективности и предвзятом отношении к нему со стороны представителя администрации Ф.Э. ничем не подтверждаются и являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы Петренко В.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, не убедительны.
Выводы суда об отсутствии в материалах достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому оснований отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно - досрочном освобождении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петренко В.В. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Петренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.