Судья Иванова Л.А. Дело № 22 – 6615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осуждённой Наливайко Н.А. и ее защитников – адвоката Насоновой М.Л. и адвоката Ленинг (Кондрашихиной) М.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Наливайко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав мнение осуждённой Наливайко Н.А. и её защитника – адвоката Насоновой М.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Наливайко Н.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 100,202 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, несправедливости приговора.
Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты М.Л., Б.Р., Н.С. и Тягинько B.C., указав, что в их показаниях имеются противоречия, а также расценив их показания как желание помочь Наливайко Н.А. Однако, показания этих свидетелей согласуются с показаниями несовершеннолетнего Т.В.., правдивость которых суд сомнению не подверг, а лишь указал, что учитывает его малолетний возраст.
По мнению защитника, противоречия в показаниях указанных свидетелей защиты свидетельствует о правдивости их показаний и давности происходящего.
Полагает, что поскольку показания свидетеля Ш.В.. имеют существенные противоречия, в основу приговора нельзя положить его показания ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях.
Суд необоснованно оценил как достоверные показания понятых Г.С. и С.А. на предварительном следствии, и указал, что расхождение этих показаний с их показаниями в суде объясняется истечением большого периода времени. Однако противоречия в показаниях свидетелей защиты суд мотивирует иными причинами.
Судом не учтено, что свидетель Г.С. пояснял в судебных заседаниях, что они с С.А. были на допросе у следователя в январе 2009 года, в то время как в протоколах допросов указаны разные даты ноября 2008 года. Г.С. пояснил также, они с С.А. расписались в протоколах, не читая. Поэтому, полагает, что протоколы допросов Г.С. и С.А. являются недопустимыми доказательствами.
Доказательств того, что Наливайко Н.А. имела умысел на сбыт наркотических средств, не имеется. Из показаний свидетелей обвинения следует, что Наливайко Н.А. говорила о том, что везёт наркотики и указала их количество, но не говорила об умысле на сбыт. Только в явке с повинной Наливайко указала, что наркотики приобрела для продажи, однако явку с повинной Наливайко Н.А. оспаривает. Психологическое состояние Наливайко Н.А. свидетельствует об отсутствии добровольности и осознанности при написании явки с повинной.
Выводы суда о том, что о намерении на сбыт наркотиков указывает вес героина - <данные изъяты> грамм, и то обстоятельство, что сама Наливайко Н.А. наркотики не употребляет, полагает предположительными и недопустимыми.
В приговоре суд указал, что старшие дети Наливайко Н.А. проживают и обучаются в <адрес> с её матерью. Однако суд не учёл, что они проживали там в силу объективных причин, в связи с взятием Наливайко Н.А. под стражу по первому приговору. Поэтому суд необоснованно сослался на данное обстоятельство, мотивируя невозможность применения к Наливайко Н.А. ст. 73 или 82 УК РФ.
Полагает, что суд лишь формально указал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства психологическое состояние детей Наливайко Н.А., однако не учёл, что лишение её свободы ставит семью в тяжёлое положение, поскольку Н.С. проживает в другой местности и может разлучить детей. Кроме того, Наливайко Н.А. должна ежемесячно платить по ипотечному кредиту за квартиру <данные изъяты> рублей, поэтому лишение её свободы ставит под угрозу сохранение квартиры за её семьей.
В кассационной жалобе адвокат Насонова М.Л. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку суд указал в приговоре, что вина Наливайко Н.А. подтверждается показаниями свидетелей Н.С., М.Л., Т.В. Ш.В.., Б.Р., а в последующем, что суд критически относится к их показаниям.
Полагает, что в приговоре суда отсутствуют неопровержимые доказательства вины Наливайко Н.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
Вывод суда о доказанности вины Наливайко Н.А. в инкриминируемом ей деянии основан лишь на её явке с повинной, показаниях сотрудников правоохранительных органов и свидетелей, которые многое запамятовали.
Свидетели Г.С. и С.А. пояснили суду, что их допрос производился в один день в январе 2009 года, а согласно материалам уголовного дела их показания датированы 2008 годом. Протоколы допроса они сами не читали, читал ли их следователь, не помнят.
Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, что она написана под диктовку работников наркоконтроля (об этом свидетельствует стиль, словосочетания, терминология, не характерные для лексикона Наливайко Н.А.), с оказанием на осужденную психологического давления, в отсутствие адвоката. Полагает, что сотрудники, которые проводили задержание, являются лицами прямо заинтересованными в исходе данного дела.
Показания свидетеля Ш.В. на предварительном следствии являются ненадлежащим доказательством, поскольку в судебном заседании он пояснил, что был избит, поэтому подписал то, что было написано в протоколе допроса. Действия сотрудников наркоконтроля и следствия он не обжаловал, поскольку находился под следствием по другому делу.
Не согласен защитник с выводом суда о том, что Наливайко Н.А. не обжаловала действия сотрудников наркоконтроля, поскольку она обращалась с жалобой к Губернатору Кемеровской области.
Полагает, что судом не выяснено, при каких обстоятельствах наркотическое средство, находившееся под водительским сиденьем, оказалось в руках Наливайко Н.А., которая находилась на заднем пассажирском сиденье и пыталась выбросить наркотическое средство через форточку автомобиля, но не смогла, и пакет упал на ноги свидетеля Ш.В. He выясненным осталось также, кто снова положил пакет с наркотическим средством под водительское сиденье.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно Наливайко Н.А. положила пакет с наркотическим средством под водительское сиденье автомобиля, а потому судом не указан способ совершения преступного деяния.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении в отношении Наливайко Н.А. психолого-психиатрической экспертизы и указал, что вменяемость Наливайко Н.А. не вызывает сомнений у суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Наливайко Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что при написании явки с повинной она находилась в шоковом состоянии, под психологическим давлением сотрудником милиции. Ей не были разъяснены ее процессуальные права, в частности ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, не был приглашён адвокат.
Осуждённая считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н.С. о том, что наркотические средства, изъятые в автомобиле, принадлежат ему. Полагает, что показания свидетеля Н.С. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.В.., который видел, как Н.С. «копошился» в автомобиле.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты М.Л., Т.В. Б.Р. и положил в основу приговора показания сотрудников наркоконтроля, которые могли «сфабриковать» дело.
Полагает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учёл смягчающие её наказание обстоятельства: плохое состояние здоровья, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, постоянное место работы, положительные характеристики, и не обсудил вопрос о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 82 УК РФ.
Полагает, что суд не учёл наличие процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, поскольку обыск в автомобиле проведён в нарушение ст. 182 УПК РФ, поскольку до начала обыска ей не предъявили постановление следователя и не вручили копию постановления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвокатов государственный обвинитель Е.И. Лиман полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что судом не допущено нарушений ст. 307 УПК РФ, суд полно и всесторонне мотивировал все вопросы, касающиеся квалификации действий подсудимой, привёл мотивы, по которым считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, привёл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, представленные не только стороной обвинения, но и стороной защиты, а также указал мотивы, по которым доверяет показаниям свидетелей обвинения и отвергает показания свидетелей защиты. Судом не допущено нарушений норм уголовного закона при определении вида и размера назначенного Наливайко Н.А. наказания.
При таких обстоятельствах, просит кассационные жалобы осуждённой и её защитников оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой и адвокатов, не находит оснований отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Наливайко Н.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 100,202 грамма – основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что во время досмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Наливайко Н.А., в котором на момент досмотра находились Наливайко Н.А. и Ш.В. B.C., были изъяты наркотические средства – героин массой <данные изъяты> грамма, стороной защиты не оспаривался. Вместе с тем, стороной защиты оспаривалась принадлежность данных наркотических средств именно Наливайко Н.А.
Суд обоснованно отклонил версию стороны защиты о том, что наркотическое средство принадлежит Н.С., который положил его в автомобиль без ведома бывшей жены - Н.Н. Доводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н.С. о том, что наркотические средства, изъятые в автомобиле, принадлежат ему.
В качестве доказательств виновности Наливайко Н.А. суд указал в приговоре показания свидетелей Ш.О., У.С., И.Ю. (работников МРО УФСКН РФ по Кемеровской области), Г.С., С.А. (понятых), Т.В. М.Л., Ш.В. (родственников осуждённой), Н.С., Б.Р., а также письменные материалы дела и вещественные доказательства, исследованные судом.
Вместе тем, оценивая указанные доказательства и подробно мотивируя свои выводы, суд обоснованно сформулировал в приговоре свои выводы о критическом отношении к некоторым показаниям свидетелей. Таким образом, выводы суда не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на законность и обоснованность этих выводов.
При этом суд обоснованно указал, что Н.С., М.Л., Т.В. являются близкими для Наливайко Н.А. людьми, поэтому имеют желание защитить её, помочь ей избежать уголовной ответственности, а Т.В.., кроме того, имел на ноябрь 2008 года малолетний возраст (<данные изъяты>), затрудняющий восприятие.
Суд также обоснованно указал, что критически относится к показаниям указанных свидетелей, а также к показаниям свидетелей Ш.В. и Б.Р. в судебном заседании, поскольку они имеют существенные противоречия.
Доводы адвоката Ленинг М.А. о том, что противоречия в показаниях свидетелей свидетельствуют о правдивости их показаний, являются неосновательными, в связи с чем отклоняются.
Кроме того, доводы адвоката Ленинг М.А. о том, что правдивость показаний Т.В. суд сомнению не подверг, а лишь указал, что учитывает его малолетний возраст, противоречат тексту приговора.
Судом обоснованно, с соблюдением требований ст.75 УПК РФ, в основу приговора положены показания работников МРО УФСКН РФ по Кемеровской области – свидетелей Ш.О., У.С., И.Ю., которые показали, при каких обстоятельствах у Наливайко Н.А. были изъяты находившиеся в автомобиле наркотические средства. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований полагать, что у них имеются неприязненные отношения с подсудимой, а равно какая-либо личная заинтересованность в исходе дела, не имеется, процессуальные решения по данному делу принимал следователь, в то время как оперативные работники наркоконтроля повлиять на ход и результаты следствия не могли.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённой и ее защитника о том, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и могли «сфабриковать» уголовное дело, являются лишь предположением и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания свидетеля Ш.В. B.C. суд исходил из следующего:
Из его показаний в судебном заседании следует, что показания на предварительном следствии он не подтверждает, обстоятельства досмотра и изъятия наркотиков из машины ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. Ему известно, что Наливайко Н.А. наркотики не употребляла, в то время как Н.С. и он - употребляли. С Н.С. по поводу того, что это его наркотики, он не разговаривал. Показания Н.С. о том, что он якобы видел, как Н.С. положил что-то под водительское сиденье, Ш.В.. не подтвердил.
Из показаний свидетеля Ш.В. на предварительном следствии, данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Наливайко Н.А. на её машине, за рулем, ездил с ней в <адрес>, за поездку она обещала рассчитаться с ним парой чеков героина. По дороге из <адрес> Наливайко Н.А. говорила ему, что везёт героин, но сколько, и где именно она его везёт, не говорила. После переправы на пароме в <адрес> к ним подбежали сотрудники наркоконтроля. Наливайко Н.А., увидев их, хотела выбросить пакет с героином в форточку, которая была открыта около него, но это у неё не получилось, и героин упал ему на ноги. Героин находился в полиэтиленовом свертке. Он удивился количеству героина, который был у неё. Во время досмотра автомобиля на вопрос сотрудников Наливайко Н.А. ответила, что под водительским сидением находится героин около <данные изъяты> граммов (т.1, л.д. 67).
После оглашения данных показаний в судебном заседании Ш.В. пояснил суду, что не помнит, чтобы давал такие показания, но подпись в протоколе его, и текст в протоколе, что «прочитано и записано верно», писал он. Пояснил, что его избили, поэтому он подписал то, что было написано в протоколе. Он не может объяснить, откуда следователь могла знать обстоятельства, которые указаны в протоколе. Он понимает, что оговорил Наливайко Н.А., но причин для оговора назвать не может.
Показаниям указанного свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка. Его показания в судебном заседании суд оценил критически. Выводы суда об отсутствии у Ш.В. B.C. оснований для оговора Наливайко Н.А. в период предварительного следствия являются обоснованными.
Доводы адвоката Насоновой М.Л. о том, что судом не установлено, как наркотическое средство, находившееся под водительским сиденьем, оказалось в руках Наливайко Н.А., которая пыталась его выбросить и кто снова положил пакет под водительское сиденье, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято из автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Наливайко Н.А., в котором на момент досмотра находились Наливайко Н.А. и Ш.В. B.C.
Доводы кассационной жалобы адвоката Насоновой М.Л. о том, что в период предварительного следствия свидетель Ш.В. B.C. опасался преследования в связи с существованием в отношении него другого уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не объясняет подробные показания свидетеля об обстоятельствах перевозки и изъятия наркотических средств из автомобиля осуждённой.
Необоснованными являются доводы адвоката Ленинг М.А. о том, что при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Ш.В. B.C. на предварительном следствии и в судебных заседаниях, которые не устранены, ни те, ни другие его показания нельзя положить в основу приговора. Данные доводы защитника, а также доводы осуждённой о том, что Ш.В. в судебном заседании отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом противоречия в показаниях указанного свидетеля устранены. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш.В. B.C. на предварительном следствии как достоверным, данные показания согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Ш.О., У.С., И.Ю., а также с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в частности с явкой с повинной Наливайко Н.А., протоколом досмотра автомобиля, принадлежащего Наливайко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра полиэтиленового пакета с наркотическим средством героином массой <данные изъяты> г., которое признано вещественным доказательством.
Что касается явки с повинной Наливайко Н.А., то указанное доказательство обоснованно признано судом допустимым.
Доводы кассационных жалоб о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, что при её написании Наливайко Н.А. находилась под психологическим давлением заинтересованных лиц, а также что она написана под диктовку работников наркоконтроля, являются необоснованными, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы осуждённой о том, что ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, не был приглашён адвокат, не основаны на законе, поскольку правовой статус Наливайко Н.А. на момент написания явки с повинной не предусматривал применение к ней указанных правовых положений.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении в отношении Наливайко Н.А. психолого-психиатрической экспертизы, ничем не мотивированы и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у суда сомнений относительно вменяемости осуждённой; доводы о необходимости проведения указанной экспертизы в жалобах не приведены.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судом проверена законность проведения досмотра автомобиля, в котором были обнаружены наркотические средства. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что досмотр транспортного средства проводился в установленном законом порядке, в соответствии с федеральным законодательством о противодействии незаконному обороту наркотических средств, с участием понятых и владельца автомобиля.
С учётом указанного, доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что в автомобиле проведён обыск и была нарушена ст. 182 УПК РФ, т.к. до начала обыска ей не предъявили постановление следователя и не вручили копию постановления, не основаны на законе.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол досмотра транспортного средства является допустимым доказательством и подтверждает виновность Наливайко Н.А. в инкриминируемом ей деянии.
Суд также обоснованно признал достоверными показания понятых, участвовавших в досмотре транспортного средства, Г.С. и С.А. на предварительном следствии, и указал, что расхождения с их показаниями в суде объясняются значительным периодом времени, прошедшим с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд обоснованно указал, что свидетели по существу подтвердили картину и обстоятельства задержания в их присутствии автомобиля Наливайко Н.А., изъятие у неё наркотического средства. Кроме того, Наливайко Н.А. и Ш.В. B.C. подтвердили, что именно эти лица ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при досмотре автомобиля.
Доводы защитников о том, что со слов свидетеля Г.С. они с С.А. были на допросе у следователя в январе 2009 года, а не в ноябре 2008 года, а также что они с С.А. расписались в протоколах, не читая, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о том, что показания указанных понятых в качестве свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании Г.С. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и указал, что по прошествии времени мог некоторые обстоятельства забыть, о чём указано в приговоре суда. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Ленинг М.А. о том, что протоколы допросов понятых Г.С. и С.А. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что об умысле на сбыт наркотиков указывает вес героина - <данные изъяты> грамм, а также то обстоятельство, что сама Наливайко Н.А. наркотики не употребляет. Доводы защитника Ленинг М.А о предположительном характере данных выводов суда являются необоснованными и опровергается материалами дела, поскольку вес наркотического средства подтверждается заключением экспертов, а отсутствие наркотической зависимости Наливайко Н.А. не оспаривалось. Кроме того, в явке с повинной, которую суд признал допустимым доказательством, Наливайко Н.А. указала, что наркотики приобрела именно для продажи. То обстоятельство, что в судебном заседании Наливайко Н.А. стала оспаривать явку с повинной, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре о том, что явка с повинной является допустимым доказательством, подтверждающим виновность осуждённой.
С учётом указанного, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств умысла Наливайко Н.А. на сбыт наркотических средств, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, которые признаны допустимыми и достаточными, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, которому дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Наливайко Н.А. назначено с учетом ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств – плохого состояния здоровья, наличия на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, их психологическое состояние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие наступления в результате совершения преступления тяжких последствий.
Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд учёл в полной мере и признал их в совокупности исключительными, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания Наливайко Н.А. правила ст.64 УК РФ и назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 и 82 УК РФ обоснованны; обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, не усматриваются. Назначение Наливайко Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, судом в приговоре мотивировано.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённой и ее защитников о том, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учёл смягчающие её наказание обстоятельства: плохое состояние здоровья, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, их психологическое состояние, связанное и лишением их матери свободы, положительные характеристики, а также что суд не обсудил вопрос о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, противоречат приговору и являются необоснованными.
Доводы защитника Ленинг М.А. о наличии у Наливайко Н.А. кредитных обязательств, а также о том, что старшие дети Наливайко Н.А. проживают с бабушкой в силу объективных причин, что Н.С. проживает в другой местности и может разлучить детей, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку судом учтено и в приговоре указано, что на иждивении Наливайко Н.А. находится 3-е несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, и также не находит оснований для смягчения осуждённой наказания и применения в отношении неё ст.73 и 82 УК РФ, полагает, что назначенное ей судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора как в части выводов о виновности осужденной и квалификации её деяния, так и в части назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливайко Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Наливаико Т.А. и ее защитников – адвокатов Насоновой М.Л. и Ленинг М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.