Судья Фролова Л.В. Дело № 22- 6780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Двойцевой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационные жалобы осуждённого Коваля Р.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Коваль Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» «в» «г» ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтёно время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Пановой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Коваль Р.В. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ю, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Коваль Р.В., не оспаривая свою виновность в предъявленном ему обвинении, а также правильность квалификации судом его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и его чрезмерной суровости.
Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил правила ст. 73 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ни рецидив, ни опасный рецидив не указаны.
Кроме того, суд, заменив ему испытательный срок лишение свободы в колонии - поселении сроком на 1 год 2 месяца, не обсудил возможность отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в колонии – поселении, вместо этого к реальному лишению свободы суд присоединил наказание, назначенное для отбывания в колонии – поселении.
Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание: добровольное возмещение ущерба, активное способствование следствию в раскрытии преступления. С учётом этого суд необоснованно не применил положения п. «и» ст.61 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положения статей 64 и 73 УК РФ. Просит применить указанные нормы и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.
Наказание Ковалю Р.В. обоснованно назначено судом с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Выводы суда являются мотивированными. Суд указал в приговоре, что Коваль Р.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение тяжкого преступления, и освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учётом указанного обстоятельства суд обоснованно применил при назначении наказания Ковалю Р.В. правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильном применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ вытекает не из судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а из непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была обоснованно учтена судом при назначении наказания Ковалю Р.В. по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованном необсуждении судом в приговоре возможности отбывания наказания в колонии – поселении не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией.
Неосновательным является также указание осуждённого в жалобе на то обстоятельство, что суд по настоящему приговору заменил испытательный срок на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении. Данное указание осуждённого опровергается приговором суда, поскольку испытательный срок был отменен не настоящим приговором, а постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание за данное преступление назначено Ковалю Р.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание осуждённого судом были учтены в том числе и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого – добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, являются неосновательными.
Доводы осуждённого о незаконном не применении к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.
Справедливость назначенного Ковалю Р.В. наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, оснований для смягчения наказания не имеется.
В приговоре суд изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда, относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными. В связи с этим доводы кассационных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного Ковалю Р.В. наказания, о необходимости смягчения наказания, применении к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваля Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: С.А.Зорина
О.Н.Лазарева