Судья Воробьева Н.А. Дело № 22 –6909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Юрьевой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Винчеля С.М. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Венчель С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтен период заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснение осуждённого Винчеля С.М., мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Винчель С.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Винчель С.М. полагает, что его действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом незаконно квалифицированы как умышленные. Указывает, что он умышленно он нанёс потерпевшему Ш.В. только 1 удар ножом, в результате которого причинил ему непроникающее ранение поясничной области слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Что касается нанесения второго удара ножом, причинившего Шарфунову В.Г. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся брюшным кровотечением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то, полагает, что его действия носили неосторожных характер, поскольку потерпевший Ш.В. неожиданно резко повернулся и сам «напоролся» нож.
Кроме того, полагает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств неправомерное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал его на инцидент; наличие на его иждивении отца – инвалида 1 группы, слепого и нуждающегося в постоянной опеке; наличие неофициального места работы; занятие туризмом; молодой возраст. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и смягчить наказания до пределов, не связанных с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. полагает доводы кассационной жалобы Винчеля С.М необоснованными. Указывает, что квалификация действий осуждённого является правильной, выводы суда являются мотивированными. Наказание, назначенное судом, является соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований изменения или отмены приговора не имеется.
Выводы суда о квалификации действий Винчель С.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний Винчеля С.М. в судебном заседании, а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека он признавал полностью, объясняя свои действия в отношении потерпевшего Ш.В. внезапно возникшим чувством ревности.
Вина Винчеля С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш.В., свидетелей Ш.С., Ш.И., Б.Т., которые признаны судом последовательными, не противоречащими друг другу, и которым дана оценка как допустимым и относимым доказательствам, а также письменными доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Ш.В. в судебном заседании следует, что при выходе из квартиры, когда он уже открыл входную дверь, он почувствовал, что Винчель С.М. ткнул его в спину чем-то острым, он повернулся к Винчелю С.М., который стал тыкать его в живот каким-то острым предметом, он отмахивался от Венчель С.М.. Считает, что Винчель С. его приревновал к Ш.С.
Из явки с повинной Винчеля С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана судом допустимым доказательством по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у себя дома вместе с сожительницей Ш.С. и ее сестрой Ш.И., а также с ними был, как он позже узнал, бывший сожитель С. Ш.В., которого она привела с собой. После того, как он узнал, что Ш.В. ее бывший сожитель, он начал выгонять Ш.В. из квартиры. Сначала Ш.В. не хотел уходить из квартиры, тогда он пошел на кухню, где взял со стола кухонный нож с длинным лезвием и подошел к Ш.В., потребовал, чтобы он ушел. Ш.В. позвал С., но она не пошла, тогда он ударил Ш.В. ножом, который находился у него в правой руке, в область левого бока. После чего он ушел вместе с И.. Нож он положил на место на кухню.
С учётом указанного суд обоснованно в приговоре указал, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания доказанной вины подсудимого Винчеля С.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В. с прямым умыслом, так как, нанося удар ножом в жизненно важный орган (живот), он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Ш.В., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости переквалификации его действий в отношении потерпевшего Ш.В. в связи с их неосторожным характером, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Наказание за данное преступление назначено Винчелю С.М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Наказание Винчелю С.М. обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание осуждённого судом было учтёно в том числе и то обстоятельства, которое указано в кассационной жалобе осуждённого – молодой возраст. Таким образом, доводы осуждённого о том, что данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, являются необоснованными.
Наличие у Винчеля С.М. неофициального места работы материалами дела не подтверждается. Из кассационной жалобы осуждённого следует, что уход за отцом - инвалидом 1 группы в состоянии осуществлять его брат. При таких обстоятельствах, наличие на иждивении осуждённого отца - инвалида 1 группы, неофициального места работы, а также его занятие туризмом не влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно вила и размера назначенного Винчелю С.М. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Справедливость назначенного Винчелю С.М. наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений.
Выводы суда выводу о необходимости назначения Винчелю С.М. наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются мотивированными.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и оснований для смягчения осуждённому наказания не находит.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Винчеля С.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венчеля С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.