Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 – 1268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Шабалиной К.А.
с участием прокурора Сиваковой О.В. и адвоката Дубинской Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22.03.2011 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Тайги Ворошиловой Г.А., кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от 15.12.2010 г. и кассационную жалобу осуждённого Байкалова на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.02.1011 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Дубинской Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и снижении наказания в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2010года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховной Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.226 ч.3 ст.69 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12. 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорный определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.330, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
3ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
<данные изъяты>
осуждён:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным с приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён:
- за хищение путём кражи с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ около 2 -х часов имущества, принадлежащего ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>;
- за покушение на хищение путём кражи с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа денежных средств, принадлежащих ФИО12, в сумме <данные изъяты> и денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме <данные изъяты>.
Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Тайга Ворошилова Г.А. просит изменить приговор суда в связи с внесёнными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный кодекс изменениями, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.10 УК РФ назначенное судом наказание.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, которые носят предположительный характер, суд не проверил и не оценил все собранные по делу доказательства в совокупности, не установил мотив и цель совершения преступлений.
В кассационной жалобе на постановление Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 3 – х суток ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и его прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также просит привлечь начальника и сотрудников конвоя к ответственности за превышение служебных полномочий, оскорбления его личности, взыскать с них моральный вред в сумме <данные изъяты>
Указывает, что он не мог начать ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, т.к. для ознакомления с материалами уголовного дела впервые был доставлен в Тайгинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении отсутствовал адвокат.
Отказ от ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был связан с плохим состоянием здоровья, так как он болен гепатитом, ВИЧ – инфицирован.
Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела никогда не начиналось в назначенное время, ознакомление проходило полтора – два часа, после чего секретарь судебного заседания уходила, пояснив, что у неё судебное заседание, в общем, он знакомился с материалами уголовного дела 10 – 12 часов, за данное время он ознакомился только с 98 листами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов выехал из учреждения <адрес> и к 10 часам был доставлен в <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, которое было назначено на 14.00 часов, всё это время он находился на ногах, без приёма пищи, поскольку в камерах <адрес> отсутствуют стулья и условия для приёма пищи, начальником конвоя у него были изъята папка с документами и тетрадями, которые были необходимы для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и попросил этапировать его в учреждение <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в помещение <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела сотрудники конвоя превысили свои служебные полномочия, оскорбили его как личность, изъяли папку с документами и тетрадями, на глазах у секретаря судебного заседания сорвали с него одежду, кроме нижнего белья, оставив его в камере с секретарем, после чего закинули в камеру одежду, выдали тетрадный лист и ручку.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ворошилова Г.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, которую давал добровольно, где подробно описывал события преступления, способ проникновения в жилище, указывал, где находились вещи, а также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушения права ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и установила постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3-х суток (т.3 л.д. 48-49).
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 после отмены предыдущего приговора по данному уголовному делу и до начала нового судебного разбирательства был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка ФИО1 (т.2 л.д.36), с протоколами всех судебных заседаний ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его расписками (т.2 л.д. 48, 56, 114,142,146, 161, т.3 л.д. 1).
После постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3), был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с 25 страницами дела (т.3 л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ с материалами до 44 страницы (т.3 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ до 56 страницы (т.3 л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ до 67 страницы (т.3 л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ до 71 страницы (т.3 л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ до 77 страницы (т.3 л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после установления срока ознакомления с материалами уголовного дела отказался знакомиться с материалами уголовного дела, вёл себя агрессивно, высказывал угрозы, выражался грубой нецензурной бранью, при личном досмотре ФИО1 была обнаружена заточенная монета, о чём составлены акты (т.3 л.д.53-54, 60).
Доводы жалобы о привлечении к ответственности работников конвоя и взыскании с них компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. указанные обстоятельства не являются предметом проверки суда кассационной инстанции при проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО10 об отмене приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, которые осуждённый повторил в кассационной жалобе, суд тщательно проверил в судебном заседании и обоснованно оценил критически.
Так, суд обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания в соответствии с требованиями закона по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (т.2, л.д. 287, 290,292,299, т.1 л.д. 52-54, 106-108, 111-112,118-119), согласно которым ФИО11 в присутствии адвоката, будучи неоднократно допрошенным, подробно в деталях пояснял об обстоятельствах совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО5, а также пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру ФИО12 с целью совершения кражи.
Доводы ФИО1 о том, что признательные показания по факту кражи у ФИО5 даны под воздействием сотрудников милиции, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что о несостоятельности указанных выше доводов об оказании воздействия на допросах свидетельствует и то, что из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 усматривается, что ФИО1 по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ничего не препятствовало при допросах на предварительном следствии отрицать хищение денежных средств.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших: ФИО5, ФИО12, ФИО6, которые последовательно поясняют о совершении хищений принадлежащего им имущества, а ФИО12 также поясняет о том, что не был ранее знаком с ФИО1 и не распивал с ним пиво накануне совершении кражи.
Показания ФИО12 и ФИО6 о том, что у них были похищены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО16 которые вызвали сотрудников милиции, наблюдали, как ФИО1 проник через окно в квартиру ФИО12, что – то искал, рылся в ящике, перекладывал содержимое кошелька в карман одежды.
А также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 признавал, что проник ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с целью кражи, своих денег у него не было (т. 2 л.д.280, т.1 л.д. 104, 111-112).
При таких условиях суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 проник через окно в ночное время в квартиру незнакомого ему ранее ФИО12 с целью совершения кражи, а не из «любопытства», как пояснил ФИО1 в судебном заседании, умысел на хищения не довёл до конца в связи с тем, что соседи ФИО17 вызвали сотрудников милиции, которые задержали ФИО1 при выходе из квартиры.
Юридическая оценка действиям ФИО1 на момент постановления приговора судом дана верно: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Указание в приговоре на л.д.12 на квалификацию действий ФИО1 «как покушение на кражу, т.е. покушение на «открытое» хищение», является явной технической ошибкой, опиской, и не ставит под сомнение вывод суда о признании ФИО1 виновным в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 на момент постановления приговора назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Вместе с тем, в силу п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся более мягким законом по сравнению с законом, действовавшим на момент совершении преступления и на момент постановления приговора, а также смягчить наказание ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.4, 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по данному закону наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.