Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 – 1219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ульянюк В.И.
при секретаре Юрьевой О.В.
с участием прокурора Загордней Т.В. и адвоката Ревякиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17.03.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шигильдеева Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2011 года в отношении ФИО13
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Ревякиной Н.И., полагавшей необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО14. на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей изменённые доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента задержания осуждённого.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
Приговором суда ФИО13. осуждён за умышленное причинение в 20-х числах июня 2004 года ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает на изменение доводов принесённого ранее кассационного представления об отмене приговора, просит изменить приговор суда в связи с внесёнными ДД.ММ.ГГГГ изменениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ч.5 ст.247 УПК РФ оснований (л.д. 171).
При постановлении приговора суд разрешил все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, постановил в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор.
Описание преступного деяния ФИО18 признанного судом доказанным, полностью соответствует предъявленному ФИО19. обвинению (л.д. 78,113), в соответствии с которым согласно требованием ст.252 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство.
Виновность ФИО20. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами: оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными ФИО21., свидетелем ФИО7 на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показания ми потерпевшего ФИО8, оценив которые в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО22 по ч.1 ст.111 УК РФ в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления.
Доводы ФИО23 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд проверил и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Ревякиной Н.И. о переквалификации действий ФИО31. на ч.1 ст.114 УК РФ.
По мнению судебной коллегии суд назначил справедливое наказание ФИО24. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Так, согласно приговору суд признал смягчающим обстоятельством способствование ФИО25 раскрытию преступления путём указания места нахождения трупа потерпевшего, тогда как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию преступления.
Кроме того, фактически назначенное судом ФИО26 наказание в виде 4-х лет лишения свободы соотносится с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом наказания.
Внесение после провозглашения приговора ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в ч.1 ст.111 УК РФ: исключение указания на низший предел наказания в виде лишения свободы в виде 2-х лет, по мнению судебной коллегии, само по себе не является основанием для снижения назначенного ФИО27 наказания.
Вместе с тем, поскольку ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, ст.10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2011 года в отношении ФИО29 переквалифицировать действия ФИО30 с ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по данному закону наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ульянюк В.И.