Дело № 22-2541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Березутской Н.В., Александровой Л.М.
при секретаре - Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Г., адвокатов Морозовой Л.И. и Акимова С.Р., потерпевшей М.1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2011 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден по ст. 108 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., потерпевшую М.1, осужденного Г., адвоката Морозову Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. признан судом виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на существенные противоречия в выводах суда, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Г. по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ: заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.202-204), медико- криминалистической экспертизы (т.1 л.д.167-175), судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.109-113), комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Об умышленном причинении смерти Г. потерпевшему М.1 свидетельствует обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: оружие преступления - нож; интенсивность нанесения ударов (одномоментно); локализация в жизненно важные органы -шею и голову; количество и характер телесных повреждений (не менее 11 ножевых ранений, из них, не менее 7-ми резанных и 4-х колото-резанных -смертельных ранений. Считает назначенное Г. наказание чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. указывает, что выводы суда о превышении Г. пределов необходимой обороны противоречивы, не мотивированы. Указание в приговоре о признании Г. своей вины не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Описывая выводы экспертов по количеству ранений на теле М.1, их локализацию, суд не обратился внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что эксперты не указывают каким способом было причинено единственное повреждение на коже шеи М.2: либо это был удар в драке, не исключено, что М.1 сам наткнулся на нож, человек не может 4 раза попасть в одну и ту же рану, Г. никогда не признавал, что ударил М.1 ножом, а лишь последовательно утверждал, что отворачивал нож от себя. В судебном заседании не было установлено, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий Г., поэтому в действиях Г. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Г. считает выводы суда о превышении им пределов необходимой обороны необоснованными. Судом установлено, что со стороны М.1 имело место общественно опасное посягательство. Суд, в приговоре мотивируя отсутствие умысла на убийство М.1 указывает, что нож изначально был у погибшего, но в то же время делает вывод о превышении пределов необходимой обороны, но не указал в чем именно он усмотрел превышение пределов необходимой обороны. Указывает, что он хотел обезоружить М.1, о том, что М.1 в ходе борьбы получил ранение, он узнал на следующий день, ударов М.1 ножом он не наносил. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая М.1 просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что способ совершения преступления, а именно одномоментность нанесения ударов в шею и голову, их количество свидетельствует о совершении убийства, а не о необходимой обороне. Вывод суда о виновности Г. по ст. 108 ч.1 УК РФ.
В жалобе защитник Г. - Акимов С.Р. указывает о нарушении судом ст. 108 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Г. и адвокатов Акимова С.Р. и Морозовой Л.И., прокурор просит оставить их без удовлетворения. Считает, что довод защиты о случайном получении М.1 четырех ранений в одну и туже рану несостоятелен и опровергнут в судебном заседании, что отражено в приговоре. Считает необоснованным и довод защиты о нарушении ст. 78 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М.1 адвокат Морозова Л.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, считает, что доводы потерпевшей о верной квалификации действий осужденного органами предварительного расследования, являются ее собственным мнением и должны быть отклонены.
В возражениях на кассационное представление адвокат Морозова Л.И. просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании никакими доказательствами факт нанесения удара ножом М.1 Г. не подтвердился. Не установлено судебном заседании и умысла Г. на лишение жизни М.1, никаких оснований у Г. для этого не было, нож ему не принадлежал. В показаниях свидетелей нет никаких противоречий, всем экспертизам судом дана оценка. Наказание назначено в пределах санкции ст. 108 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, адвокатов, потерпевшей и возражения на жалобы и представление, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд, рассмотрев дело в общем порядке и постановив обвинительный приговор в описательно – мотивировочной части указал: « Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного убийства …..».
Таким образом, судом при постановлении обвинительного приговора допущено существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона – вопреки положениям ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, о чем правильно указано в кассационном представлении, в жалобах потерпевшей М.1 и защитника Г. - Акимова С.Р.
Так как приговор постановлен не в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ, он не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что приговор не содержит описания преступного деяния, совершенного Г. и признанного судом доказанным, судебная коллегия лишена возможности разрешить по существу другие доводы представления прокурора, а также жалоб потерпевшей и защитника Г. - Акимова С.Р., доводы жалоб осужденного Г. и адвоката Морозовой Л.И., поэтому данные доводы подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2011 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора, жалобы потерпевшей М.1, защитника Г. - Акимова С.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий- Кузнецова О.П.
Судьи- Александрова Л.М.
Березутская Н.В.