Дело № 22- 2620-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Масловой Л.С.
судей – Лось В.Ц., Донцовой В.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Э. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области от 22 апреля 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав обвиняемого Ш., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Ануфриеву О.П. в интересах Ш., поддержавшую возражения адвоката Рыжко Р.Я., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года в отношении
Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
21.04.2011г. задержанного по подозрению в совершении названного преступления, в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ,
21.04.2011г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе потерпевшая Э. считает постановлении суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что как утверждают свидетели, так и сам Ш. подтверждает, что после того, как он убил её сына, он скрылся, жил у знакомых, уехал из города в деревню, а только после того, как его нашли его родители, которые заставили его прийти к следователю, он явился. Таким образом, видно, что Ш. может скрыться от следствия.
Также прямыми свидетелями его преступления являются её дочь Э.2 и сожительница её сына – Е. Они сильно опасаются за свою жизнь, так как Ш. злой, агрессивный человек, приехал 19 апреля 2011 года вечером в дом к Е. и её сыну с друзьями, пьяные, избил её сына, после чего порезал. Таким образом, Ш. знает, где проживает Е. вместе с детьми, и Э.2, и поэтому может оказать на них давление. Она также боится Ш.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей обвиняемый Ш. считает доводы жалобы необоснованными и несправедливыми. Просит постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Рыжко Р.Я. в защиту интересов обвиняемого Ш. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Просит постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 апреля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей– без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Елистратова С.М. считает доводы жалобы необоснованными. Предлагает постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 апреля 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах своих полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может угрожать свидетелю, потерпевшему иным участникам уголовного судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, исследовал все представленные сторонами доказательства, установив законность и обоснованность задержания Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и причастность Ш. к совершению преступления в котором он обвиняется, обоснованно указал, что оснований к избранию меры пресечения в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, содержащихся в ст. 97 УПК РФ не имеется.
Так судом установлено, что Ш. имеет постоянное место жительства, обучается в учебном заведении, молод, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ходатайства следователя о том, что Ш. под страхом привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, так как Ш. имеет постоянное место жительства, сам явился к следователю, дал показания по существу дела. По делу допрошены также свидетели, с которыми проведены очные ставки с участием Ш..
Данные о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием суду также не представлены.
Что касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что Ш. должен находиться под стражей, так как свидетели Е. и Э. опасаются Ш., то они также получили надлежащую оценку суда, из которой следует, что неприязненных личных отношений у свидетелей с Ш. нет, данных о том, что обвиняемый является злым и агрессивным человеком, что угрожал свидетелям либо иным способом препятствовал следствию суду стороной обвинения не представлено. Более того, прокурор не поддержал ходатайство следователя, не найдя оснований к избранию столь жесткой меры пресечения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда являются несостоятельными, а постановление суда в целом является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.Ц. Лось
В.А. Донцова