Дело № 22- 2788-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Лось В.Ц., Федусовой Е.А.
при секретаре – Кузменко С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Левича Ю.А. в защиту интересов осуждённого Ж. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, просившего не лишать его свободы, выслушав мнение адвоката Левича Ю.А. в защиту интересов осуждённого Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2011 года
Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающему в <адрес> осуждённому 07.07.2009г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2009г., Ж. направлен для отбывания наказания к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.04.2011г. и в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Левич Ю.А. в защиту интересов осуждённого Ж. просит отменить постановление суда от 08 апреля 2011 года.
Указывает, что вывод суда о наличии системы нарушений, возложенных на Ж. обязанностей по приговору суда, сделаны в связи с его привлечением к административной ответственности 12 июня 2010 года и 3 декабря 2010 года. При наличии только двух нарушений системы нарушений не существует. Кроме того, из материалов об административном нарушении от 12 июня 2010 года следует, что Ж. не соглашается с тем, что он допустил нарушение общественного порядка. Ж. пояснил, что он не обжаловал данные решения и соглашался оплачивать штрафы только потому, что не хотел находиться длительное время в милиции. После 3 декабря 2010 года Ж. не нарушал общественный порядок. Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция отметила, что других нарушений обязанностей, возложенных по приговору суда, Ж. не допускал. В частности он регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не скрывался от контроля со стороны УИИ.
Ж. до окончания испытательного срока оставалось 4 месяца и он просил суд поверить ему и дать последний шанс доказать, что не является злостным нарушителем общественного порядка и готов доказать, что может выполнять возложенные на него приговором суда обязанности без замечаний и без нарушений.
Суд необоснованно отказался исследовать вопрос о состоянии здоровья Ж., поскольку данный вопрос имеет значение при решении вопроса об отмене условного наказания.
Кроме того, судом не разрешён вопрос о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в отношении Ж. в соответствие с изменениями в ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчающим ответственность за преступление (п. 29-А).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по предложению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство МРУИИ №1, указал в постановлении, что условно осужденный Ж. в течение испытательного срока 12 июля 2009 года, 9 марта 2010 года и 2 июня 2010 года совершил административные проступки, за что был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства послужили поводом к продлению судом 4 июня 2010 года испытательного срока, установленного приговором суда на один месяц.
Однако после продления испытательного срока и предупреждения о недопустимости подобного поведения, условно осужденный Ж. вновь 12 июня 2010 года и 3 декабря 2010 года совершает административные проступки, за что привлекается к административной ответственности.
Таким образом, суд обоснованно отменил условное осуждение Ж., так как он в течение года четырежды ( 9 марта, 2 и 12 июня, 3 декабря 2010 года) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, то есть согласно ст. 74 ч.3 УК РФ в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок.
Факты привлечения к административной ответственности Ж. материалами дела подтверждены, постановления о привлечении Ж. к административной ответственности не обжалованы в установленном законом порядке, не отменены и вступили в законную силу.
Довод жалобы, что Ж. не совершал административных проступков, не согласен с принятыми решениями, что отсутствует система в нарушении общественного порядка, опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отсутствие иных поводов к отмене условного осуждения, указанных в ст. 74 ч.3 УК РФ не может свидетельствовать о том, что суд не мог отменить условное осуждение по одному из поводов, а именно систематическое нарушение общественного порядка, допущенных условно осужденным в период испытательного срока.
Не приведение приговора в соответствие с требованиями ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года не является препятствием для отмены условного осуждения и не может влечь отмену постановления суда, так как приговоры приводятся в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Состояние здоровья осужденного принимается судом во внимание при назначении наказания, поэтому судом обоснованно указанные обстоятельства не приняты во внимание, как определяющие при вынесении постановления об отмене условного осуждения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левича Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: В.Ц. Лось
Е.А. Федусова