Дело № 22- 2721-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Лось В.Ц., Федусовой Е.А.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сандраков В.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Аржаевой В.В. в защиту интересов осуждённого Сандраков В.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Аржаевой В.В. в защиту интересов осуждённого Сандраков В.А., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года
Сандраков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1.) 26.06.2003г. приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён УДО 29.04.2005г. на 7 месяцев 13 дней,
2.) 10.04.2006 г. приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «б» ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.06.2003г., окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден УДО 05.03.2007 г. на 1 год 8 дней,
3.) 10.07.2007 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.04.2006 г., окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
4.) 11.02.2008 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 10.07.2007 г., общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 29.05.2009 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2009г. освобожден УДО на 8 месяцев 16 дней,
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.02.2011г. по 15.04.2011г.
Обстоятельства дела изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Сандраков В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку он проживал в этом доме почти 2 года и не думал, что его выгнали насовсем. Так как у него не было ключей, он залез в дом через окно, забрать свои DVD диски и пилу, которая была сломана. Считает, что завышена стоимость DVD дисков, которые он приобретал на свои деньги. Он ежемесячно давал К.2 около 3-х тысяч рублей и не интересовался, на что она их тратит. Также завышена стоимость пилы, так как она была в непригодном состоянии. Кроме того, указывает, что прокурор на первом слушании уголовного дела просил назначить ему условное осуждение.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева В.В. в защиту интересов осуждённого Сандраков В.А. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении Сандраков В.А. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд сделал ошибочный вывод о наличии в действиях Сандраков В.А. квалифицирующего признака кража «с незаконным проникновением в жилище». Объективных доказательств, устанавливающих возникновение у Сандраков В.А. намерений забрать чужое имущество до проникновения его в дом, нет. Доказательств, отвергающих пояснения Сандраков В.А. о том, что умысел забрать имущество своей сожительницы у него возник только в доме, после нахождения там около 3 часов, стороной обвинения не представлено.
Суд сделал ошибочный вывод о хищении Сандраков В.А. дисков. Сандраков В.А. пояснил, что диски являются их совместно нажитым с К.2 имуществом, с которой он проживал около 2 лет. Забрал диски, т.к. считал их своими. Доказательств отвергающих довод Сандраков В.А., стороной обвинения не представлено.
Суд сделал необоснованный вывод о хищении Сандраков В.А. электропилы стоимостью 1500руб. С., и потерпевшая К.2 пояснила, что электропила была сломана - был погнут диск и отсутствовала цепь, т.е. пила не имела никакой ценности в силу нерабочего состояния. Б) потерпевшая приобрела электропилу 4 года назад за 3 880руб. В настоящее время электропила в силу износа не имеет никакой ценности.
Доказательств стоимости электропилы в 1500руб стороной обвинения не предоставлено. Сандраков В.А. пояснил, что продал нерабочую электропилу за 600руб. Считает, что стоимость похищенной электропилы должна составлять 600руб. Таким образом, в действиях С.имеется лишь состав административного правонарушения.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту интересов осуждённого Сандраков В.А. просит отменить приговор суда, поскольку судом нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг другие доказательства невиновности Сандраков В.А..
В действиях Сандраков В.А. отсутствует квалифицирующий признак преступления кражи «с незаконным проникновением в жилище».
Осуждённый Сандраков В.А. и потерпевшая К.2 в доме по адресу, <адрес>, проживали около 2-х лет, вели совместное хозяйство. К.2 вселила Сандраков В.А. в этот дом.
Сандраков В.А. выгоняли из дома родственники К.2, он воспринимал их действия как их личную инициативу, поэтому полагал, что имел право вернуться в этот дом.
Сандраков В.А. проник в дом не с целью забрать вещи, а для того, чтобы растопить в доме печь к приходу потерпевшей.
Придя в дом, Сандраков В.А. пробыл там длительное время, умысел забрать вещи у него возник в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу:
из показаний потерпевшей следует, что когда она вернулась домой, было видно, что печь была растоплена.
показаниями свидетеля К., которая 03.02.2011 г. около 11 часов, находясь у себя дома по <адрес>, увидела, что из трубы <адрес>, где проживает К.2, идет дым, а из разбитого окна вылез Сандраков В.А. с синим полиэтиленовым пакетом. До этого около 08 часов она смотрела на дом К.2, в доме никого не было, дым из трубы не шёл.
При вынесении приговора, суд не учел показания Сандраков В.А., данные им при проведении очной ставки, при допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании, где он давал последовательные правдивые показания о том, что в дом он проник с целью подождать К.2. растопить печь, так как знал о том, что домой должна вернуться К.2, а в доме было холодно.
Показания потерпевшей, её дочери - К.3 и племянника - К.2 лишь устанавливают обстоятельства, предшествующие дню, когда Сандраков В.А. проник в дом, но никак не могут устанавливать умысел осужденного.
Объективных доказательств, устанавливающих возникновение у Сандраков В.А. намерений забрать имущество до его проникновения в дом, нет. Доказательств, отвергающих пояснения Сандраков В.А. о том, что умысел забрать имущество своей сожительницы у него возник только в доме, после нахождения длительное время, стороной обвинения не представлено.
Суд ошибочно сделал вывод о наличии в действиях Сандраков В.А. состава преступления.
Сандраков В.А., находясь в доме, взял принадлежащие ему вещи - DVD-диски, которые были приобретены в период совместного проживания с К.2 (в течение последних полутора лет).
Вместе с тем, данные диски с учетом износа не могут стоить более 10 руб. за один диск.
Суд в приговоре указал, что диски принадлежали К.2 и стоимость одного диска, со слов потерпевшей, составляет 100 руб.
Суд не учёл при решении вопроса о виновности Сандраков В.А., что электропила «Парма-4», которую взял Сандраков В.А. из дома, не имеет стоимости.
В судебном заседании Сандраков В.А. пояснил, что пила была неисправна – отсутствовала цепь, был погнут диск. Была в нерабочем состоянии.
Потерпевшая в судебном заседании так же пояснила, что у пилы погнуто полотно, отсутствовали диск и цепь, в связи с чем она приобретала запчасти: цепь за 550 руб., и диск за 1000 руб. Однако применить их по назначению не успела.
Таким образом, с учетом износа электропилы (куплена в 2007г.), неисправностей, которые она имела, считаю, что ее стоимость должна составлять 600 руб., за которые Сандраков В.А. ее и продал. Доказательств, стоимости электропилы в 1500 руб., стороной обвинения не представлено.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Сандраков В.А. и его адвоката Аржаевой В.В. государственный обвинитель Топаков Ю.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Сандраков В.А. действительно после освобождения из мест лишения свободы в течение почти 2 лет проживал совместно с К.2 в городе <адрес> по <адрес>, при этом зарегистрирован на указанной жилплощади не был и в брак с ней не вступал.
2 февраля 2011 года по просьбе К.2 ее дочь К.3 и племянник К.2 пришли в дом и выгнали Сандраков В.А. с вещами из дома, сказав, что К.2 более не хочет с ним жить, так как он злоупотребляет спиртными напитками, закрыв дом на замок, забрав ключ с собой.
Переночевав у соседа, утром 3 февраля 2011 года Сандраков В.А., разбив стекло в кухне <адрес> с целью похитить ДВД – диски, проник в дом, откуда похитил 30 дисков и электропилу «Парма», которые передал М. для продажи. Часть дисков и электропилу М. продал, потраченные деньги истратили на личные нужды.
Суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях Сандраков В.А. содержится состав преступления – тайное хищение чужого имущества, так как установил в ходе судебного следствия, что хотя Сандраков В.А. и проживал с К.2, давал ей ежемесячно определенную сумму на бытовые расходы, однако совместно нажитого имущества у них нет, в браке они не состоят.
ДВД диски, которые были похищены Сандраков В.А., приобретала только К.2 для своей внучки, которая находится под ее опекой, а электропила была куплена К.2 4 года назад еще до начала совместного проживания с Сандраков В.А. за 3880 рублей.
Довод жалоб, что диски и пила являются совместной собственностью, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, так как суд установил, что указанные диски потерпевшая покупала на протяжении последних полутора лет, Сандраков В.А. они не принадлежали, а те 5 музыкальных дисков, что были куплены для Сандраков В.А., не похищены, остались на полке в мебельной стенке. Что касается электропилы, то Сандраков В.А. сам признал в суде, что к ее приобретению не имеет никакого отношения.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалоб о том, что стоимость дисков завышена, так как они старые, а электропила была сломана и не имеет стоимости, так как они опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая К.2 пояснила, что диски она покупала по разным ценам – от 80, до 180 рублей за диск и поскольку не помнит стоимости каждого из купленного диска, то оценила их в среднем по 100 рублей за диск. Указанная цена в целом соответствует существующим ценам на указанный вид товара, в суде была признана подсудимым, адвокатом, не оспаривалась сторонами. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы по оценке дисков сторона защиты также не заявляла, с размером похищенного имущества также была согласна.
В суде установлено также, что электропила была хотя и не новая, однако она была в рабочем состоянии, что подтвердили как потерпевшая, так и подсудимый Сандраков В.А.. В суд были представлены ксерокопии документов на пилу и копия чека с ее первоначальной стоимостью, поэтому оценка потерпевшей украденный пилы в 1500 рублей, по мнению судебной коллегии, также не является завышенной, признавалась подсудимым и стороной защиты в судебном заседании.
Довод жалобы адвоката, что пила должна быть оценена в 600 рублей, то есть в сумму, которую выручил Сандраков В.А. от продажи, ни на чем не основан и противоречит доводу кассационной жалобы о том, что она была полностью непригодна и не имеет никакой остаточной стоимости.
Таким образом, судом установлено, что Сандраков В.А., 3 февраля 2011 года проникнув в дом К.2, совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 4500 рублей, распорядился им по своему усмотрению, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Вместе с тем, довод кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что, что квалифицирующий признак части 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» установлен в действиях Сандраков В.А. необоснованно, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, если судом не учтены доказательства, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение судом не той статьи, части или пункта статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суду необходимо установить с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на хищение чужого имущества, а также не находился ли он в жилище правомерно в силу родственных отношений либо знакомства.
Суд хоть и установил, что Сандраков В.А., проникнув в дом, совершил хищение чужого имущества, однако убедительных доводов тому, что в дом он проник противоправно, в приговоре не привел, не приняв во внимание ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей в судебном заседании суд установил, что Сандраков В.А. проживал в доме К.2 около двух лет, вели совместное хозяйство, иного жилья у Сандраков В.А. не было.
К.2, хотя и недовольна была поведением Сандраков В.А., однако, уходя на работу 2 февраля 2011 года, ничего не сказала подсудимому, что прекращает с ним все отношения и о необходимости покинуть ее жилье. Выгоняли из дома Сандраков В.А. родственники К.2, а не она сама, поэтому в суде не опровергнут довод подсудимого о том, что он не понимал, что его выгоняют из дома окончательно, так как К.2 сама ему об этом не говорила. Поэтому на следующий день он проник в дом К.2, так как считал его своим жильем. Окно взломал только потому, что не было ключей, которые забрала дочь К.2.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сандраков В.А. с К.2 неоднократно ссорились на почве пьянства, она выгоняла его из дома, но потом Сандраков В.А. возвращался в дом вновь.
Поведение Сандраков В.А. после проникновения в дом – растопка печи, кормление кошки, пребывание в доме не менее, чем в течение часа, также свидетельствует о том, что подсудимый на момент совершения кражи считал дом К.2 своим жилищем, то есть, по мнению судебной коллегии, находился в доме правомерно.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного и его адвоката о необоснованности осуждения Сандраков В.А. по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ судебная коллегия находит обоснованным, квалифицирующий признак части 3 ст. 158 УК РФ « с незаконным проникновением в жилище» подлежащим исключению из приговора, как не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Действия Сандраков В.А. подлежат переквалификации со ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания Сандраков В.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Наказание с учетом характера совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в отношении Сандраков В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Сандраков В.А. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Кассационные жалобы кассаторов удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: В.Ц. Лось
Е.А. Федусова