Дело № 22- 2714-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Лось В.Ц., Федусовой Е.А.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ж. на апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда и приговор мирового судьи отменить, выслушав мнение адвоката Мазуровой В.А. в защиту интересов осуждённого Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска от 14.07.2010 года по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 15 января 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в отношении
Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судим приговором Междуреченского городского суда от 15 января 2011 года по ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима
оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ж. оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе осуждённый Ж. просит отменить постановление суда от 04 апреля 2011 года, так как умысла на побег из – под стражи у него не было.
Считает противоречивыми показания свидетелей И. и С., в суде апелляционной инстанции, которые в судебном заседании утверждали, что через 2 года они уже не помнят, угрожал конвой Ж. или нет.
Конвоир Г. является родственником его соучастника в другом преступлении.
Кассационную жалобу просит рассмотреть в его присутствии.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Топаков просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд в пределах своей компетенции по правилам главы 44 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного мировым судьей участка №1 города Междуреченска приговора от 14 июля 2010 года, которым Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Ж., не отрицая того обстоятельства, что он, находясь под стражей, будучи доставленным в больницу на медицинское обследование, сбежал из – под стражи 17 мая 2009 года. Однако, настаивал в судебном заседании на том, что мотивом побега явилось то обстоятельство, что конвоиры Г. и А. находились на службе в нетрезвом виде, угрожали ему расправой, то есть грозили его убить, если не подтвердится диагноз его предполагаемой болезни.
Судом тщательно проверялись обстоятельства совершения Ж. преступления, в том числе версия осужденного о вынужденности его побега из – под стражи, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Судьей апелляционной инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, оглашены результаты судебного следствия в суде первой инстанции, по ходатайству стороны защиты и осужденного были допрошены медицинские работники городской больницы – медсестры И. и С., которые не подтвердили, что конвоиры А. и Г. были в нетрезвом виде и угрожали Ж..
Свидетели А. и Г. также были допрошены по ходатайству защиты, дали такие же показания, как в ходе дознания и судебного заседания, пояснив, что действительно конвоировали 16 мая 2009 года в больницу подследственного Ж.. После обследования все ожидали их результатов в санпропускнике больницы. Ж. попросился в туалет, откуда через окно около часу ночи 17 мая 2010 года выскочил на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Задержан он был на следующий день в первой половине дня.
В вызове остальных свидетелей, о чем заявлял ходатайство осужденный, судом обоснованно было отказано.
Судом установлено, что Ж. содержался под стражей по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он сбежал из – под стражи под угрозой расправы над ним в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи от 14 июля 2010 года законным и обоснованным.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Довод жалобы осужденного, что И. и С. не помнят об обстоятельствах его побега из – под стражи несостоятелен, так как о событиях 16-17 мая 2009 года указанные свидетели суду пояснили, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, пояснив, что лишь не помнят в лицо осужденного Ж..
По поводу вызова в судебное заседание иных свидетелей судом было мотивированно отказано, так как указанные осужденным свидетели не имели прямого отношения к совершенному преступлению, равно как и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на производстве которой осужденный первоначально настаивал, но затем от удовлетворения его ходатайства отказался.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания, апелляционным судом обсуждался.
Суд обоснованно пришел к выводу, что мировым судьей учтены при назначении наказания все значимые обстоятельства, признав назначенное наказание справедливым. Вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания судебная коллегия находит обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют прямого отношения к обстоятельствам уголовного дела и не влияют в целом на законность и обоснованность апелляционного постановления суда.
Вместе с тем, из приговора мирового судьи от 14 июля 2010 года видно, что в совокупное наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ вошло наказание по приговору Междуреченского городского суда от 15 января 2010 года по ст. ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ.
ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 69 ч.5 УК РФ должно быть снижено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года и приговор мирового судьи участка №1 города Междуреченска от 14 июля 2010 года в отношении Ж. изменить.
Снизить размер назначенного приговором мирового судьи участка №1 города Междуреченска от 14 июля 2010 года наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: В.Ц. Лось
Е.А. Федусова