Дело № 22-2446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 26.05.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.
при секретаре - Двойцевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26.05.2011 г. кассационную жалобу адвоката Косачева С.И. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30.03.2011 г., которым
Другов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец
<адрес> края
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Косачева С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Другов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокат Косачев С.И. в кассационной жалобе указывает на незаконность приговора по тем основаниям, что не установлена причинная связь между нарушениями ПДД Друговым и наступившими последствиями. Из обстоятельств происшествия следует, что опасность для движения была создана пешеходом, который в соответствии с п.4.5 ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не должен создавать помех для движения транспортных средств. Оспаривает выводы суда о нарушении Друговым п.10.1 ПДД, поскольку не установлена конкретная скорость движения его автомобиля. Остался невыясненным вопрос, имел ли Другов техническую возможность предотвратить наезд на перебегавшего пешехода путем торможения с момента возникновения этой опасности для движения. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано.
В связи с неисследованностью механизма происшествия дана неправильная оценка и п.9.1 ПДД, который не содержит каких-либо запрещений. Другов пересек встречную полосу с целью уйти влево за пределы проезжей части, маневр для него был вынужденным для избежания наезда на пешехода. Такое состояние дорожной обстановки является условием, предусмотренным ст.39 УК РФ как крайняя необходимость, освобождающее от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Другова в совершении преступления, указанного в приговоре, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом достоверно установлено, что Другов в нарушение п.10.1 ПДД, заметив пешехода на обочине дороги, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно пешехода на проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвел маневр влево, и в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя М. двигавшемся во встречном направлении, в результате которого пассажиру в автомобиле М. был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между нарушением Друговым указанных ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что не была установлена скорость, с которой ехал Другов, а также о том, что остался невыясненным вопрос, имел ли Другов техническую возможность предотвратить наезд на перебегавшего дорогу пешехода путем торможения с момента возникновения этой опасности для движения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Другова.
Судом установлено, что Другов опасность для движения обнаружил заблаговременно, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но в силу легкомыслия без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, подал сигнал, но мер к снижению скорости не принял. Продолжив движение, во избежание наезда на пешехода в нарушение п.9.1 ПДД выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение.
Выводы суда в этой части подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Другова на предварительном следствии, из которых следует, что он видел на обочине группу молодых людей, один из которых стал пересекать проезжую часть, на что Другов посигналил, но мер к снижению скорости не принял.
Поскольку п.10.1 ПДД обязывает водителя в случае возникновения опасности лишь принимать меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, и не предусматривает избежания наезда каким-либо маневром, доводы жалобы о том, что Другов, прибег к маневру, находясь в условиях крайней необходимости, судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона. Судом надлежащим образом проверены доводы защиты в этой части, выводы суда о том, что в действиях Другова отсутствуют условия крайней необходимости, мотивированы и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а также о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Другова в совершении преступления, указанного в приговоре.
Приговор постановлен с соблюдением требований закона.
Действия Другова квалифицированы правильно по ст.264 ч.1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, в том числе и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30.03.2011 г. в отношении Другов С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- Александрова Л.М.
Судьи- Березутская Н.В.
Карасева Т.Д.