Дело № 22 – 2313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.
при секретаре – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда от 15.03.2011 года, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осуждённого Рычкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 года которым
Рычков А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.03.2011 года кассационное представление от 14.03.2011 г. на приговор от 14.02.2011 года по уголовному делу по обвинению Рычкова А.В. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осуждённого Рычкова А.В., адвоката Хитяник Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего О., его представителя Устинова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Загородней Т.В., просившей постановление суда отменить, приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рычков А.В. признан виновным за совершение 23.02.2010 года должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда от 14.02.2011 года изменить, поскольку в нарушение ст.47 УК РФ судом в приговоре не определены, какие именно должности запрещено подсудимому занимать в органах внутренних дел. В остальной части представление отозвано.
В кассационном представлении на постановление от 15.03.2011 г. просит его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по данному уголовному делу на приговор суда от 14.02.2011 года было внесено кассационное представление 24.02.2011 года, где были указы основания отмены приговора в соответствии со ч.4 ст.359 УПК РФ).
В кассационной жалобе осуждённый Рычков А.В. просит приговор суда отменить, из-под стражи его освободить, а в дополнениях к кассационной жалобе просит приговор суда изменить, исключить из обвинения причинение потерпевшему О. тяжкого вреда здоровью и причинение вреда средней тяжести, а также снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, прохождение воинской службы в Чечне, наличие грамот и благодарственных писем, знаков отличия «За службу», а также то, что в настоящее время он не работает в органах внутренних дел, поведение потерпевшего.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а приговор изменению /ст.382 п.1 УПК РФ/.
Как следует из материалов дела, кассационное представление на приговор прокурором подано 24.02.2011 г. Дополнительное кассационное представление на приговор подано 15.03.2011 г. Суд, оставил без рассмотрения кассационное представление прокурора от 14.03.2011 г. по тем основаниям, что к представлению не приложено заявление об изменении представления и не указано, что оно является дополнительным. Судебная коллегия считает, что данное постановление суда подлежит отмене, как незаконное, на что обоснованно указано в представлении прокурора.
Вина Рычкова в совершении преступления, указанного в приговоре, судом установлена, подтверждается приведенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего О. следует, что он попал в медвытрезвитель, возмущался, кричал, его поместили в палату за решетку, он продолжал кричать, к нему подошел Рычков и нанес ему два удара по правой ступне ногой, обутой в берцы, затем нанес удар по голени правой ноги, а потом один удар кулаком в область правой брови, от чего потерпевший упал и потерял сознание. В других палатах потерпевшего не били, никто кроме Рычкова к нему не заходил. Потерпевший очнулся в другой палате, увидел кровь на лице и почувствовал боль в левом боку. Когда он уже находился в больнице, к нему приезжали сотрудники милиции, среди которых был Рычков, который предложил ему 15 тыс.руб. за то, чтобы он не обращался в милицию.
Из показаний свидетелей Б,К следует, что они вместе с Рычковым отправились в больницу, где О. указал на Рычкова и сообщил, что именно он избил его. После чего они встретились с родственником потерпевшего, который сказал, если Рычков заплатит 300-200 тыс. руб., он не будет обращаться в правоохранительные органы, Рычков сказал, что перезвонит ему. Рычков сказал, что у него было плохое настроение и он, сорвавшись, избил О..
Из показаний свидетелей Е,Л,М,Б. следует, что у О. в момент доставления его в медвытрезвитель никаких видимых телесных повреждений не было.
Из показаний свидетеля Д. следует, что О. в палату проводил Рычков, позднее потерпевший показывал на Рычкова и говорил, что привлечет его к уголовной ответственности.
Вина Рычкова также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и письменными доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Рычков причинил телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, поскольку кроме него, никто в палату к О. не заходил, потерпевший последовательно и непротиворечиво указывает на Рычкова, как на лицо, которое избило его в медвытрезвителе. Из показаний свидетели Б.и К. следует, что Рычков им сам признался, что избил потерпевшего.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат материалам дела.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13.11.2010 г. следует, что все имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего образовались от не менее 6 воздействий тупым, твердым предметом, закрытая травма левой половины грудной клетки и закрытый перелом головки 4 плюсневой кости правой стопы образовались от не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом, поэтому образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает на вопрос о возможности получения телесных повреждений в результате удара о выступающие части мебели, являются необоснованными. Все доказательства, в том числе и заключения экспертиз, нашли свою оценку в приговоре, бесспорно подтверждают выводы суда о том, что телесные повреждения О. были причинены умышленными действиями Рычкова.
Доводы жалобы о том, что суд не просмотрел в судебном заседании видеозаписи, не учел показания свидетелей БасистогоМ. и П. которые просматривали видеозаписи и из их показаний следует, что они не видели, как Рычков наносил удары потерпевшему, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что телесные повреждения О. были причинены именно Рычковым. Кроме того, свидетели Б. и К. показали, что Рычков сам им сказал, что избил О..
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в том числе не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту, принципа состязательности сторон.
Доводы жалобы о том, что не установлено время и место совершения преступления, являются надуманными, поскольку органами предварительного расследования указанные обстоятельства установлены, нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в приговоре.
Все другие доводы жалобы, где осужденный оспаривает свою вину, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения о доказанности вины Рычкова.
Действия Рычкова квалифицированы правильно по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рычкова, положительные характеристики, наличие 3-х малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы.
Доводы жалобы о том, что суд не учел то, что Рычков служил в Чечне, наличие грамот, благодарственных писем, знаков отличия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд учел данные о личности осужденного, которые и содержат указанные в жалобе сведения.
Доводы жалобы о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, которое судебная коллегия считает справедливым.
То обстоятельство, что судом не учтено то, что Рычков уволился из органов внутренних дел, не уменьшает общественной опасности содеянного осужденным и не может являться смягчающим обстоятельством.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел на 3 года назначено с нарушением требований ст. 47 УК РФ, без учета необходимости указания в приговоре на конкретный вид должности или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или которыми запрещено заниматься осужденному.
Следовательно, назначенное наказание Рычкову в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ следует изменить и конкретизировать: с лишения права занимать любые должности в органах внутренних дел на лишение права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 года об оставлении без рассмотрения кассационного представления прокурора на приговор от 14.02.2011 года отменить, представление прокурора удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 года в отношении Рычков А.В. изменить в части назначенного наказания: лишить Рычкова права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий - Александрова Л.М.
Судьи - Карасева Т.Д.
Березутская Н.В.