Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 – 1167
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Донцове А.В.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление прокурора Ушковой И.В., кассационные жалобы потерпевших: ФИО11, ФИО12, осужденных: ФИО2, ФИО1 на приговор Мысковкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении, осуждённых ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.12.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ч.2 ст.68 УК РФ
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к отбытию наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, понесённые в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката ФИО7, в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён с применением ст.64 УК РФ:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении которого приговор суда не обжалован.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в <адрес>:
- 22 июля 2010 года в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого потерпевшим причинён ущерб на сумму <данные изъяты>;
Кроме того, ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения путём кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО8 и ФИО9 имущества, на общую сумму <данные изъяты>
ФИО2 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества потерпевших ФИО11 и ФИО12. на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ушкова И.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора.
Указывает, что при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый ФИО1 приставлял нож к шее потерпевшей, а подсудимый ФИО2 наставлял на потерпевших предмет, похожий на пистолет, что следует расценить как применение ножа и указанного предмета в качестве оружия.
Суд, исключая данный квалифицирующий признак, тем не менее, указал в описательно - мотивировочной части приговора, что угрозы применения ножа и молотка потерпевшие воспринимали реально.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО11 и ФИО12 просят изменить приговор суда в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО1, смягчить назначенные наказания, поскольку родители ФИО2 возместили ущерб в сумме <данные изъяты>, они проживают на одной улице с родителями ФИО2, с которыми сохранились хорошие отношения, осуждённые раскаялись в содеянном, указывают, что, находились в нетрезвом состоянии, и не смогли воспрепятствовать совершению преступления.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, учесть его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевших строго не наказывать подсудимых.
В кассационной желобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ, снизить наказание.
Указывает, что не доказано применение насилия и осуществление угроз в отношении потерпевших ФИО11, потерпевшие находились в сильном алкогольном опьянении и не могли оказывать сопротивление, применять к ним насилие, угрожать, не было необходимости, потерпевшие в силу состояния опьянения не моги осознавать и запомнить происходящее, оговорили его в своих показаниях, нож, молоток не обнаружены и не изъяты, не установлено, где они взяли эти предметы, если таковые у них были.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, не оспаривается сторонами в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Доводы осуждённых, которые ФИО1 повторил в кассационной жалобе, о том, что они не применяли в отношении потерпевших ФИО11 и не угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не имели в момент завладения имуществом потерпевших каких-либо предметов в руках, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО11 о том, что, когда осуждённые проникли к ним в дом, то у ФИО1 в руках был нож, а у ФИО2 молоток (т.3 л.д.25-27), что осуждённые угрожали им указанными предметами, угрозы они воспринимали реально, поскольку потерпевшие, будучи неоднократно допрошенными, последовательно, подробно поясняли об обстоятельствах свешённого на них нападения, показания потерпевших соотносятся с протоколами осмотра места происшествия, изъятием молотка (т.1 л.д. 123-126,283).
В судебном заседании потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимых, подали кассационные жалобы с просьбой о смягчении наказания подсудимым.
При таких условиях неубедительны доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что потерпевшие не помнят обстоятельства совершения преступления в силу того, что находились в нетрезвом состоянии, оговаривают его.
Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, совершённым 22.07.2010 года в отношении потерпевших ФИО11, судом по ч.3 ст.162 УК РФ дана верно.
Назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания являются справедливыми, назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.
Обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах потерпевшими ФИО11, осуждённым ФИО2, учтены судом при назначении наказаний.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказаний, переквалификации действий ФИО1 на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллеги не находит оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по изложенным кассационном представлении доводам, поскольку считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что применение не установленного предмета, внешне похожего на пистолет, в отношении которого потерпевшие в судебном заседании высказали предположение, что указанным предметом мог быть кусок гардины, не может расцениваться как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Что касается доводов кассационного представления о применении ФИО1 ножа, то, по мнению судебной коллегии, исключение судом квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» не является существенным обстоятельством, влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность юридической оценки действий подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ, на справедливость назначенного судом подсудимым наказания.
Так, согласно описательно - мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 подставил нож к шее потерпевший, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, а ФИО2 наставил на потерпевшую предмет, внешне похожий на пистолет, угрожая его применением.
Установленные судом фактические обстоятельства учтены при назначении наказания подсудимым.
Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель Ушкова И.В., поддержав предъявленное подсудимым обвинение в полном объёме, просила назначить по ст. 64 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы (т.3 л.д.47).
Суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак, назначил по ч.3 ст.162 УК РФ ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с просьбой государственного обвинителя.
В связи с чем неубедительны доводы кассационного представления государственного обвинителя ФИО10 о том, что необоснованное исключение квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», повлекло за собой несправедливость приговора.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости приговора, в кассационном представлении не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п., 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1, и ФИО2 оставить без изменения кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.