Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Поповой О.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Юшкова М.А. на приговор Рудничного районного суда <адрес>, которым
ТАКОВОЙ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п.б УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7, 70 УК РФ совокупности по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката ФИО3, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Таковой Е.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Таковой Е.С. просит приговор отменить. Отрицает свою вину в сбыте наркотических средств ФИО9 и ФИО7. Утверждает, что ФИО9 сама сбывала наркотические средства. Указывает, что его оговорили свидетели, т.к. на них было оказано давление и данные лица являются наркозависимыми. Считает, что ему незаконно было отказано в проведении экспертизы наркотических средств на идентичность, в проведении детализации телефонных переговоров. Он настаивал на проведении независимой экспертизы в <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив. Суд не вполне учел смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что ему возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Юшкова М.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что осужденный признает только сбыт наркотических средств ФИО6. Утверждает, что ФИО14 в судебном заседании давала другие показания. Полагает, что показания ФИО9 и ФИО7 противоречивы. Нет заключения эксперта об идентичности героина, изъятого у ФИО9 и ФИО7. Не проведено экспертизы фольги и ниток. Суд не вполне учел смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что возможно применение ст. 64 УК РФ, не усматривает в действиях осужденного особо опасного рецидива, считает что вид режима отбывания наказания должен быть другой.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО5 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Такового Е.С. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным: показаниями осужденного Такового Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал 4 пакетика героина ФИО16 показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия Таковой Е.С. продал ему героин; материалами оперативно-розыскного мероприятия о том, что в ходе проведения данного мероприятия был задержан осужденный, сбывший ФИО6 наркотическое средство ( т.1 л.д. 15-25); заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у ФИО6 вещество является героином массой 0.72гр., а также в смывах с рук Такового, на поверхности денежных купюр имеются следы люминисцентного вещества ( л.д.49-50, 44-45 т.1); протоколом опознания, из которого следует, что ФИО15 опознал Такового, как лицо, сбывшее ему героин ( л.д.66-67 т.1); показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в начале октября 2010года приобрела героин у Такового, после чего была задержана работниками милиции, у Такового также приобрела героин и Казанцева; из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, изъятое у ФИО9 является героином массой 0.235гр.; протоколом опознания, из которого следует, что ФИО9 опознала Такового как лицо, сбывшее ей героин ( л.д.130-131 т.1); показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела героин у Такового после чего была задержана работниками милиции; заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у Казанцеволй вещество является героином массой 0.166гр. ( л.д. 160-161 т.1); протоколом опознания ФИО7 Такового как лица, у которого она приобрела героин ( л.д. 173-174 т.1); показаниями свидетеля ФИО17 о том, что им были задержаны ФИО9 и ФИО7 с порошкообразным веществом, задержанные сообщили, что приобрели его у парня по имени Евгений; показаниями свидетелей ФИО18 о том, что они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО6, в ходе которого проведена закупка наркотического средства у Такового; показаниями свидетеля Габдуллинаой о том, что в начале октября 2010года она была понятой при изъятии наркотического средства у девушке; показаниями свидетеля Широкорад о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при изъятии у ФИО7 наркотического средства ( л.д. 167 т.1); показаниями свидетеля ФИО19 которая участвовала в досмотре ФИО9, у которой был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который со слов задержанной она приобрела у Евгения ( л.д. 202 т.1); другими письменными материалами дела.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Таковой Е.С. в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, не имея специального разрешения, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, покушался на сбыт наркотического средства героина, в крупном размере, т.к. масса героина составила более 0.5гр., при этом преступление не было доведено до конца, т.к. была проведена проверочная закупка.
Суд квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.2 п.б УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Несмотря на то, что Таковой Е.С. отрицает сбыт наркотического средства героина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что его вина по данным фактам нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 последовательно показали, в том числе и на очных ставках, что героин приобретали именно у Такового Е.С. внешность которого описывали и опознали как лицо, у которого они приобретали наркотические средства, а именно, героин.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Нечаевой, Сизиковой, в присутствии которых при досмотре ФИО7 и ФИО9 показали, что приобрели наркотики у «Евгения», протоколами опознания ФИО7 и ФИО9 осужденного. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 судебная коллегия также не находит, а доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО7 для признания их недостоверными доказательствами, на что указано в жалобах.
Довод жалобы осужденного о том, что ФИО9, ФИО7 наркозависимые и уличали его под давлением сотрудников правоохранительных органов на предварительном следствии, не обоснован.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО7 не заявляли, что на них было оказано давление в ходе предварительного расследования. При этом ни осужденный, ни его защитник не выясняли данного вопроса у свидетелей, как видно из протокола судебного заседания.
Довод жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО9 и ФИО7 являются наркозависимыми не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.
Кроме того, свидетели ФИО20 также не показали, что ФИО9, ФИО7 находились в неадекватном состоянии во время их досмотра.
Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО9 сама сбывала наркотические средства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Такового, поскольку его виновность подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом.
Доводы жалобы адвоката Юшкова М.А. о том, что свидетель ФИО21 давала противоречивые показания не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО22 показала, что в начале октября 2010года в ее присутствии досматривали женщину, у которой был изъят полиэтиленовый мешочек с порошкообразным веществом. Другого данный свидетель не поясняла.
Все исследованные судом доказательства были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости проведения судебно-химических экспертиз в <адрес> являются несостоятельными.
Как видно из заключений судебно-химических экспертиз, все вещества, представленные на экспертизу, упакованы в пакеты, прошиты нитками, имеется оттиск штампа.
С постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями судебно- химических экспертиз, осужденный Таковой и его защитник ознакомлены в установленном законом порядке.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.195, 204 УПК РФ, и оснований для признания их незаконными, на что указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая тот факт, что обвинительный приговор в отношении Такового Е.С. был подкреплен исследованной в суде совокупностью необходимых и достаточных доказательств, судебная коллегия пришла к заключению, что отсутствие по делу заключения судебно-химической экспертизы идентичности наркотического средства, изъятого у ФИО9 и ФИО7, экспертизы фольги и ниток, а также отсутствие детализации телефонных переговоров, на что указано в кассационных жалобах, не нарушило права осужденного на защиту и не повлияло на полноту судебного следствия.
Кроме того, из заключения судебно-химических экспертиз следует, вопреки доводам жалоб, что вещество, изъятое у ФИО6, ФИО9, ФИО7, является веществом одного вида - героином. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный имел умысел на сбыт указанным лицам одного и того же вещества.
Наказание Таковому Е.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, состояния здоровья матери.
Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и те, на которые указано в кассационной жалобе.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, на что указано в жалобах, не установлено судом, не усматривает их и судебная коллегия.
Довод жалоб об отсутствии в действиях осужденного особо опасного рецидива не обоснован, поскольку Таковой был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (киоск), с применением оружия, и в настоящее время осуждается за совершение особо тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии со ст. 18 ч.3 п.б УК РФ в действиях осужденного Такового обоснованно определен особо опасный рецидив.
Данное обстоятельство определило вид режима – особый в соответствии со ст. 58 ч.1 п.г УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такового Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Такового Е.С., адвоката Юшковой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
Т.Ю. Першина
Копия верна. Судья: