Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22к – 6751
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н. и Лось В.Ц.
при секретаре Хайминой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011г. кассационное представление заместителя прокурора города Новокузнецка Долгих Р.Е. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2010 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органами следствия не представлено доказательств тому, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство – дом по <адрес>, который гражданский муж ФИО1 оформляет на себя, по указанному адресу ФИО1 проживает 3 года с семьёй: гражданским мужем и тремя несовершеннолетними детьми, в настоящее время ФИО1 беременна, срок беременности 6 месяцев, с момента возбуждения уголовных дел в период с мая по июль 2010 года и до задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно являлась в органы следствия по вызовам следователя, не срывала проведение следственных действий с её участием.
По мнению судьи предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было.
В кассационном представлении заместитель прокурора города г. Новокузнецка Долгих Р.Е. просит постановление суда отменить.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении 3-х особо тяжких преступлений в течение кроткого промежутка времени – 2-х месяцев, ранее привлекалась к административной ответственности, третье преступление в июне 2010 года совершила, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, чем нарушила избранную меру пресечения, ФИО1 не имеет документов, удостоверяющих её личность и не желает принимать меры к их получению, на протяжении десятилетий ФИО1 не зарегистрирована и не регистрируется на территории Российской Федерации, не имеет собственного жилья, постоянного источника дохода, воспитанием детей не занимается надлежащим образом: дети не имеют соответствующих документов, не посещают образовательные, медицинские учреждения, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется реальная возможность скрыться от органов следствия и суда, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, т.к. сбыт наркотических средств является единственным источником её дохода.
При разрешении ходатайства судом не обсуждалась возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1
Вывод суда о незаконности задержания ФИО1 не мотивирован, сделан без учёта положения ч.2 ст.91 УПК РФ.
Изучив материалы, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 ч.1 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку в постановлении всем доводам, приведённым заместителем прокурора г. Новокузнецка Долгих Р.Е. в обоснование заявленного ходатайства.
Вывод суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие документов, подтверждающих личность ФИО1, нежелание ФИО1 приять меры к получению документов, удостоверяющих её личность и личность её детей, проживание без регистрации, отсутствие официального места работы, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, не вызывает у судебной коллегии сомнений, подтверждён исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ,12.06.2010 года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153), до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе в течение почти 6 месяцев, зная о возбуждении уголовных дел, не скрылась от органов следствия, являлась регулярно по вызовам следователя, не совершила новых преступлений (л.д.158).
Судебная коллегия считает, что с учётом изложенного, а также того, что ФИО1 имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, на момент разрешения судом ходатайства имела беременность, сроком 6 месяцев, в <адрес> у ФИО1 имеется место жительства – дом, на который оформляются документы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению судебной коллегии все, изложенные в кассационном представлении обстоятельства, были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства.
Ссылка в кассационном представлении на то, что наличие несовершеннолетних детей не является «сдерживающим» фактором для ФИО1, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет воспитание детей, неубедительна, т.к. согласно исследованным в судебном заседании материалам и как указано в представлении ненадлежащее воспитание выражается в том, что дети не имеют документов, не посещают социальные учреждения (л.д.140 об.).
Из материалов усматривается, что ФИО1, проживая в доме по <адрес>, имела хозяйство: огород, свиней, торговала на рынке вещами, что опровергает доводы представления о наличии у ФИО1 единственного источника дохода – торговли наркотиками (л.д.24).
Несостоятельна и ссылка в кассационном представлении на то, что судом не обсуждалась при разрешении ходатайства возможность избрания иной меры пресечения, поскольку согласно постановлению судом не установлено предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
На заседание судебной коллегии прокурором не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после вынесения судом обжалуемого постановления 11.12.2010 года продолжила преступную деятельность, скрылась от органов следствия.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Шабанова А.Н.
Лось В.Ц.