Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 6742
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н. и Лось В.Ц.
при секретаре Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 18.11.2010 года <данные изъяты> отбывающему наказание в виде 4 лет лишения свободы, назначенное приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, отказывая в условно – досрочном освобождении, суд необоснованно мотивировал свой вывод нестабильностью его поведения и наличием взыскания, которое досрочно погашено, указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, исков не имеет, был трудоустроен бригадиром гаража промышленной зоны, старшим дневальным отряда и столовой, имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству отряда.
Просит учесть, что на свободе его ждут жена и несовершеннолетний сын, которые нуждаются в его помощи.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 положения ст.79 УК РФ судом в полной мере выполнены не были.
Так, обосновывая вывод о нестабильности поведения ФИО1 и нуждаемости ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд в постановлении указал, что доводы ФИО1 об активном участии в культурно – массовых мероприятиях, самодеятельных и спортивных мероприятиях не подтверждаются материалами личного дела осуждённого, что осуждённый желания трудоустроиться не проявляет, в материалах личного дела осуждённого отсутствуют заявления о трудоустройстве, исходя из чего суд приходит к выводу о формальном отношении осуждённого к труду.
Однако согласно протоколу судебного заседания личное дело осуждённого ФИО1 в судебном заседании не исследовалось (л.д.13об.).
Из протокола судебного заседания также усматривается, что представитель администрации <адрес> ФИО4 поддержал заявленное осуждённым ходатайство (л.д.13 об.) вопреки содержащемуся в характеристике осуждённого указанию, что администрация <адрес> не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении (л.д.2 об.).
Суд не выяснил у представителя причины изменения администрацией <адрес> мнения по заявленному ФИО1 ходатайству.
Кроме того, суд в постановлении указал на то, что представитель администрации <адрес> ФИО4 не поддержал заявленное осуждённым ходатайство, что противоречит протоколу судебного заседания (л.д.24). Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
При таких условиях судебная коллегия не может признать, что вывод суда о необоснованности заявленного ФИО1ходатайства основан на полном и всестороннем исследовании данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов по заявленному ходатайству на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять решение по заявленному ходатайству в соответствии с требованиями закона, выяснить имеющиеся противоречия.
Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона, то изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.3, 380 п.п. 1,4, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству об условно – досрочном освобождении направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным судьёй.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Шабанова А.Н.
Лось В.Ц.