Дело № 22- 2656-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Юрьевой О.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тимонина А.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Кредышев Е.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение осуждённого Кредышев Е.М., выслушав мнение адвоката Кобзева К.Б. в защиту интересов осуждённого Кредышев Е.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года
Кредышев Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
11.03.2002г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.131 ч.2 п. «б, д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23.03.2006г. по отбытии срока;
19.03.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
27.09.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 19.03.2007г. к 2 годам лишения свободы;
25.02.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, 111 ч.1 УК РФ, 111 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2010г.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2010г. к назначенному настоящим приговором, окончательно определено к отбытию наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кредышев Е.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. 25 сентября 2010 года около 16 часов около здания магазина «Светлячок» по <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тимонин А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Суд, отменяя условное наказание в соответствии с ст.70 УК РФ фактически не назначил наказание по совокупности приговоров, то есть нарушил уголовный закон.
Судом в нарушении уголовно-процессуального закона ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора не указана редакция Федерального Закона, которая была применена при назначении наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Кредышев Е.М. представляет повышенную общественную опасность, отрицательно характеризуется, пьянствует, по характеру дерзкий, ранее судимый, совершил преступление в период условного осуждения за тяжкие преступления.
Таким образом, наказание в виде 4 лет лишения свободы назначенное судом не соответствует принципу справедливости, тяжести содеянного и личности подсудимого Кредышев Е.М., является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осуждённый Кредышев Е.М. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия, считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учёл показания свидетеля П. о том, что на предварительном следствии она ничего не писала, так как была в нетрезвом состоянии и следователь сама написала показания за неё.
Кроме того, прямых свидетелей обвинения не было, все свидетели утверждали, что либо они не видели, как все произошло, либо их в момент преступления не было рядом.
Вывод суда о достоверности доказательств стороны обвинения необоснован.
Суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно их не учёл и не применил ст.64 УК РФ.
Указывает, что по предыдущему приговору от 25.02.2010г. он был осуждён условно с испытательным сроком 3 года. Однако, с 23.10.2006г. он находился под арестом и был всё это время в СИЗО-1 г. Кемерово и в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска. Считает, что это незаконно, поскольку 3 года, которые он находился под арестом, должны были ему вычесть из срока, по настоящему приговору от 11.04.2011г.
Просит кассационную жалобу рассмотреть в его присутствии.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Кредышев Е.М. государственный обвинитель Тимонин А.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Предлагает кассационную жалобу осуждённого Кредышев Е.М. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Кредышев Е.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Б. установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кредышев Е.М. не отрицал в судебном заседании, что 25 сентября 2010 года в ходе ссоры с Б. нанес ему удар ножом в живот, однако сделал это вынужденно, так как оборонялся от нападения Б.
Судом тщательно проверена версия подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которая в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Допрошенный в суде потерпевший Б. показал, что 25 сентября 2010 года они распивали с друзьями пиво у магазина. Подошел Кредышев Е.М., который также стал распивать с ними пиво. В ходе разговора между ними возникла какая – то неприязнь и Кредышев Е.М. резко нанес ему чем – то удар в живот. На одежде появилась кровь, после чего он понял, что Кредышев Е.М. порезал его.
На Кредышев Е.М. он не нападал, бутылки стеклянной в руках у него не было.
Допрошенные в суде и на предварительном следствии свидетели П., О., М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, также опровергли версию Кредышев Е.М. о нападении Б. на него со стеклянной бутылкой, пояснив, что пиво они приобрели в пластиковых бутылках, а пили пиво из пластиковых стаканов.
Свидетель О. кроме того, пояснил на предварительном следствии, что момента нанесения удара Б. он не видел, но когда вышел из магазина увидел, что Кредышев Е.М. с ножом в руках отходил от Б.
Выводы суда о том, что Кредышев Е.М. не находился в состоянии обороны судом мотивированы с приведением доказательств, подтверждающих эти выводы, указано, каким доказательствам суд доверяет, а какие отвергает и по каким причинам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Кредышев Е.М. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.
В этой связи доводы кассационной жалобы Кредышев Е.М., что приговор постановлен на непроверенных доказательствах, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Кредышев Е.М., которые подтверждают, что он оборонялся, судебная коллеги находит несостоятельными.
Нарушений ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы частично присоединен один год лишения свободы из не отбытого наказания по приговору от 25 февраля 2010 года, который составляет 1 год 4 месяца и 28 дней, поэтому довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не зачел срок наказания по приговору от 25 февраля 2010 года в срок наказания по настоящему приговору, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод прокурора о том, что наказание Кредышев Е.М. назначено с нарушением ст. 70 УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельным, так как при условном осуждении не отбытым является весь срок наказания при условии, что осужденный не отбыл какую – либо его часть.
Судом же в приговоре указано, что в срок наказания 4 года зачтен срок содержания под стражей Кредышев Е.М. по приговору от 25 февраля 2010 года с 23 ноября 2006 года по 25 июня 2009 года.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводом представления прокурора о мягкости назначенного наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, которыми суд признал молодой возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил строго не наказывать подсудимого.
Вместе с тем при наличии отягчающего наказание обстоятельства и совершение преступлений в период условного осуждения, суд обоснованно указал, что иное наказание, чем реальное лишение свободы не отвечало бы целям наказания.
Наказание назначено не в минимальном и не в максимальном размерах в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, оснований у судебной коллегии нет.
Поэтому доводы кассационного представления прокурора и жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в санкцию ст. 111 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, однако суд, как следует из приговора, указанный закон не применил.
Кроме того, окончательное наказание Кредышев Е.М. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ также подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 11 апреля 2011 года в отношении Кредышев Е.М. изменить.
Переквалифицировать действия Кредышев Е.М. на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
Назначить ему наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ назначит наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора отклонить
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Н.В. Быкова