Дело № 22-6711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей: Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15.02.2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Габдулина Р.Р. на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Габдулин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.09.2010 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., выслушав осужденного Габдулина Р.Р., адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габдулин признан виновным в присвоении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему И., а также в открытом хищении имущества М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора. Указывает при этом, что суд дал неверную уголовно-правовую оценку в части осуждения Габдулина за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия Габдулин взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему М. с его согласия, с целью позвонить. Потерпевший добровольно передал сотовый телефон Габдулину в пользование для осуществления звонка. Таким образом, между подсудимым и потерпевшим на тот момент состоялась определенная договоренность относительно пользования имуществом потерпевшего, имущество потерпевшего находилось во владении и пользовании у Габдулина правомерно, на законных основаниях. Следовательно, осужденный присвоил вверенный ему потерпевшим сотовый телефон и распорядился им.
Кроме того, судом при вынесении приговора не учтено, что Габдулин полностью выполнил объективную сторону преступления в момент передачи сотового телефона Г., так как указанным действием он незаконно распорядился вверенным ему имуществом, поскольку на распоряжение имуществом согласие от потерпевшего не получал. А так же судом не учтено, что преступных действий Габдулина потерпевший не видел, следовательно, по отношению к нему он действовал тайно. Указанное нарушение влечет за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Кроме того, в водной части обвинительного приговора в судом неверно указаны данные о личности Габдулина. Так, судом не учтено, что действия Габдулина по приговору от 09.06.2010 года судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда переквалифицированы на ст. 160 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Габдулин Р.Р. указывает, что судом не был допрошен свидетель, который смог бы подтвердить его непричастность к совершению преступления. Умысла на хищение телефона М. у него не было, он только дал посмотреть телефон Г., не зная о корыстных целях и преступном умысле последнего, после чего Г. передал телефон Г.2. Затем они дали ему продать телефон в киоске за 800 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению. Указывает, что ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым. В суде он ходатайствовал о назначении в отношении него судебно – психиатрической экспертизы, поскольку он занимался борьбой, неоднократно имел травмы головы, головные боли на настоящий момент усилились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит приговор подлежащим изменению /ст.382 п.2 УПК РФ/.
Судом установлено, что 27.01.2010 г. Габдулин противоправно, помимо воли потерпевшего М. завладел его мобильным телефоном, взяв позвонить, передал его Г.
Вина Габулина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, о том, что Габдулин попросил у М. сотовый телефон позвонить, спустя время Габдулин передал свидетелю телефон, сказав, что хочет похитить его, Г. взял телефон и передал Г.2; показаниями свидетеля Г.2 о том, что Г. передал ему телефон, который свидетель по просьбе Габдулина отдал ему, когда потерпевшего уже не было, телефон по предложению осужденного продали, деньги потратили.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Габдулин противоправно завладел телефоном М., в связи с чем доводы жалобы о непричастности осужденного к завладению телефоном, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что М. добровольно предал Габдулину свое имущество, то есть вверил ему телефон для того, чтобы он мог позвонить.
После этого Габдулин, действуя с корыстной целью, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество против воли собственника.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в отношении свидетеля Г., которые не было возможности исполнить, о чем в материалах дела содержатся рапорты судебных приставов /л.д.162, 173, 184, 192/, т.е. судом были приняты все возможные меры к установлению места нахождения свидетеля Г.. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд исчерпал все меры, возможные для вызова свидетеля, поэтому правильно принял решение об оглашении его показаний в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ. Указание в приговоре на то, что суд оглашает показания в соответствии со ст.283 ч.1 УПК РФ, является технической ошибкой и ни на что не влияет.
Вместе с тем, суд, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, дал неверную юридическую квалификацию действиям Габдулина, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия по преступлению от 27.01.2010 г. со ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, на что обоснованно указано в представлении.
При назначении наказания Габдулину судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Габдулина, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу нет.
Суд обоснованно отказал Габдулину в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в психической полноценности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы, касающиеся приговора от 28.09.2010 г., не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу.
Доводы представления о том, что суд в вводной части приговора неверно указал на то, что приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 9.06.2010 г. Габдулин осужден по ст.160 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2010 года в отношении Габдулин Р.Р. изменить, переквалифицировать действия Габдулина по преступлению от 27.01.2010 г. со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2010 г. окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий - Цепелева Н.И.
Судьи - Карасева Т.Д.
Александрова Л.М.