Дело № 22-701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 17.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В.
при секретаре - Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17.02.2011 г. кассационную жалобу Л.Ю. и Л.С. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г., которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 21 сентября 2010 г. в отношении Л.С. и Л.Ю. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ст.20 ч.2 УПК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения Л. Ю. и Л.С. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 21 сентября 2010 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении Л.С. и Л.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.20 ч.2 УК РФ.
Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Ю. и Л.С. просят об отмене постановления. Мотивируют тем, что частный обвинитель по делу С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.С. в связи с его отказом от обвинения. Мировым судьёй был дан устный отказ С. в удовлетворении его ходатайства, по тем основаниям, что уголовное дело возможно прекратить только в связи с примирением сторон, в ином случае в отношении частного обвинителя будет направлен материал в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении него за заведомо ложный донос.
При рассмотрении заявления С. до начала судебного следствия им было подано встречное заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему побоев С. 13.06.2010 года, но мировым судьей рассмотрение заявления С. не было соединено в одно производство с рассмотрением его встречного заявления, в связи с чем было нарушено его право как частного обвинителя представлять доказательства. Уголовное дело частного обвинения подлежит прекращению по основаниям ст.76 УК РФ является незаконной.
Во время судебного заседания мировым судьей не разъяснялась возможность примирения и его последствия. Заявления о примирении написаны под диктовку секретаря судебного заседания, где нет указания дела, по которому достигнуто примирение, не указана часть ст. 116 УК РФ, не содержатся сведения о лице, с которым достигнуто примирение. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судья отклонила ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Нарушено его право на защиту, поскольку у него не выяснялось желание воспользоваться услугами адвоката.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы Л.С., обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются заявления частного обвинителя С. и подсудимых Л.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим /69-71/, и обоснованно пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали препятствия для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Выводы суда мотивированны, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что С. просил прекратить дело в связи с отказом от обвинения, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что частный обвинитель обращался с таким заявлением к суду, что было подтверждено С. и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что встречное заявление Л.С. о привлечении С. к уголовной ответственности не было соединено в одно производство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на законность принятого судом решения о прекращении дела, которое не препятствует производству по заявлению Л.С. о привлечении С. к уголовной ответственности.
Все другие доводы, касающиеся заявления Л.С. о привлечении С. к уголовной ответственности, не могут быть предметом исследования судом кассационной инстанции, поскольку они не имеют отношения к данному делу.
То обстоятельство, что заявления о согласии с прекращением дела за примирением сторон написаны под диктовку секретаря, без указания части статьи, ни на что не влияет, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Не усматривает судебная коллегия нарушений права на защиту Л.С., поскольку Л.С. в судебном заседании 25.11.2010 г. пояснил суду, что расторг соглашение с адвокатом Андреевой, другой адвокат ему не нужен, т.к. он желает защищать себя сам.
Таким образом, принятые судебные решения по делу отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушают чьих-либо прав.
Все другие доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г., которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 21 сентября 2010 г. в отношении Л.С. и Л.Ю. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ст.20 ч.2 УПК РФ, оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- Александрова Л.М.
Судьи- Карасева Т.Д.
Зиновьев К.В.